Ухвала суду № 58353819, 16.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3374/16-к

Провадження № 1-кс/265/924/16

У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, за участі секретаря Азарової А. О., прокурора Архипенко Р. І., слідчого Якубович Я. В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням № 32015060000000042 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту за кримінальним провадженням № 32015060000000042 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000017 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення засновника приватного підприємства «ВКФ Уніпром» код ЄДРПОУ 35705471 (далі за текстом ПП «ВКФ Уніпром») від 16.03.2010 року обовязки директора підприємства були покладені на ОСОБА_3. З 01.04.2008 року по теперішній час ПП «ВКФ Уніпром» знаходиться на обліку у Маріупольської ОДПІ (Орджонікідзевському відділенні) ГУ ДФС у Донецькій області. Відповідно до Статуту ПП «ВКФ Уніпром» п.4.4. на підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Підприємства. Засновник має право брати обовязки директора на себе або надавати свої права стосовно керівництва Підприємством іншій особі, призначивши її директором Підприємства; п.4.5. директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім тих, що належать до виключно компетенції Засновника. Засновник може винести рішення про передачу частини належних йому повноважень до компетенції директора; п.4.6. директора у межах своєї компетенції: без доручення діє від імені Підприємства; представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Підприємства, а також приймає рішення про відрядження; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи стосовно діяльності Підприємства; приймає інші рішення, необхідні для вирішення питань поточної діяльності Підприємства. Таким чином, ОСОБА_3. здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою.

Основним видом діяльності ПП «ВКФ Уніпром» є оптова торгівля відходами та брухтом. Підприємство мало ліцензію АВ 597674 від 29.11.2011 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому чорних металів, ліцензію АВ 611250 від 15.05.2012 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому кольорових металів.

Під час виконання обовязків директора ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_3 розробив схему мінімізації податків, які повинно сплачувати підприємство, шляхом невідображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства доходів отриманих з реалізації металобрухту іншим субєктам господарської діяльності за готівковий розрахунок.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, діючи за раніше розробленою схемою ОСОБА_3 не відображав у даних бухгалтерського обліку підприємства придбання металобрухту за готівковий розрахунок у інших підприємств та фізичних осіб на спеціалізованих майданчиках підприємства з заготовки, переробки чорних та кольорових металів які належать ПП «ВКФ Уніпром», розташованих за адресами: м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1; м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 50; м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 7; м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 28К.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. без відображення у документах бухгалтерського обліку підприємства здійснював фактичну реалізацію металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» (ЄДРПОУ ) за готівковий розрахунок, а саме: 2011 рік 6457205,21 грн. 2012 рік 6223935,05 грн. 2013 рік 2463495,4 грн., а усього у загальній сумі 15144635,66 грн.

Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 діючи умисно, будучи службовою особою ПП «ВКФ «Уніпром» та зобовязаним їх сплачувати, перебуваючи у офісному приміщенні підприємства, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Станіславського 1, у порушення п.135.1 ст.135, 137.1 ст.137 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., а саме: у 2011 році 1 485 157,2 грн., у 2012 році 1 307 026,4 грн., у 2013 році 460 052,21 грн., а усього у загальній сумі 3252235,78 грн., що перевищує три тисячу установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром коштів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №2149 від 26.02.2016 р. в обсязі наданих документів за результатами проведеного дослідження, виходячи з вихідних даних визначених в постанові слідчого від 19.02.2016, висновок Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП "ВКФ УНІПРОМ" (ЄДРПОУ 35705471) за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016, з урахуванням даних службової записки від 17.02.2016 №52/05-99-22-08-13-6, підтверджується в частині недотримання ПП "ВКФ УНІПРОМ" вимог п.135.1 ст.135, 137.1 ст.137 Податкового кодексу України та відповідно в частині визначення розрахункової суми донарахування по податку на прибуток в сумі - 3252235,78грн. (за 2011 1485157,2грн.; за 2012 1307026,4грн.; 2013 460052,21грн).

Таким чином ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобовязаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3, оголошено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 КК України. Загальна сума збитків завданих ОСОБА_3 складає 3252235,78грн.

30 травня 2016 р. матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виділено в окреме провадження.

31 травня 2016 р. отримано доручення прокурора по провадженню ОСОБА_4 про відкриття матеріалів кримінального провадження №32016050000000042 іншій стороні.

31 травня 2016 р. на адресу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 було спрямовано листи про можливість ознайомлення з матеріалами провадження з 02 червня 2016 р.

За період часу з 02.06.2016 по 09.06.2016 захисник ОСОБА_2 прибула для ознайомлення лише 08.06.2016 р. та ознайомилася з матеріалами досудового розслідування на 182 арк які було вшито в один том кримінального провадження. Усі матеріали кримінального провадження сформовано та підшиті у дванадцять томів. При цьому захиснику було надано можливість скопіювати усі без виключення матеріали провадження. Підозрюваний ОСОБА_3 взагалі у період часу з 02.06.2016 р. по 09.06.2016 р. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодного разу не прибув. У праві на ознайомлення з матеріалами провадження у будь-який робочий час, ані підозрюваний, ані його захисник не обмежені.

26.06.2016 р. спливає продовжений процесуальний строк у чотири місяці згідно якого кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 повинно бути спрямоване до суду на розгляд.

До теперішнього часу, тобто до 09.06.2016 р. підозрюваний ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися, протокол ознайомлення з матеріалами провадження за їхньою участю у повному обсязі не складений, що дає підстави вважати про зволікання вказаних осіб з повним ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до закінчення строку у чотири місяці, який відведено на проведення досудового розслідування, на підставі чого просив задовольнити клопотання та встановити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016050000000042 до 21 червня 2016 р., після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказували, що на сьогоднішній момент сторона захисту ознайомилась лише із 3-ма томами 12-томного кримінального провадження віднсоно ОСОБА_3, що свідчить про ухилення від ознайомлення із ним підозрюваним та захисником. Додавали також, що за 5 днів до закінчення строків досудового розслідування сторона обвинувачення повинна повідомити сторону захисту в разі продовження строків досудового розслідування, тому вважали що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що для ознайомлення з провадженням необхідно визначити строк стороні захисту до 24 червня 2016 року, з огляду на обєм справи, що складає 12 томів, наявність значної кількості бухгалтерських документів та товарно-транспортних накладених у ньому, експертних досліджень. Додавала, що у теперішній час вона знайомиться із провадженням кожного дня з 18-00 год. до 19-30 год., виходячи із її зайнятості протягом робочого часу.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З урахуванням того, що з 2 червня 2016 року стороні захисту стороною обвинувачення було надано доступ для ознайомлення з матеріалами за кримінального провадження № 32015060000000042 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, якою до теперішнього часу підозрюваний із захисником скористалися лише тричі, то вказане на думку слідчого судді вказує на зволікання сторони захисту від ознайомлення з такими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя, беручи до уваги перелічене, приходить до висновку, що необхідно встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі цього бере до уваги обсяг матеріалів кримінального провадження у дванадцяти томах, їх складність, зважаючи на склад злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, та зважає на відсутність перешкод у доступі до них з боку сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, буде строк 22 червня 2016 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до відкритих їй матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити підозрюваному, ОСОБА_3, та його захиснику, ОСОБА_2, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32016050000000042 до 23 червня 2016 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів такого кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя