Ухвала суду № 58353659, 13.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2339/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області заяву стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла на розгляд заява стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.09.2015 року у справі № 236/2339/15-ц про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК», головою якої є ОСОБА_2, здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1,виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230,87 грн..

Свою заяву стягувач обґрунтовує наступними обставинами. Після набрання законної сили рішенням суду від 16.09.2015 року по справі № 236/2339/15-ц ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області щодо відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 03.12.2015 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження відносно боржника - ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК». Рішення суду боржником виконане не було. Постановами державного виконавця від 17.12.2015 року та від 30.12.2015 року відносно голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції. За фактом умисного невиконання боржником рішення суду внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 12016050420000074 від 27.01.2016 року. Голова ліквідаційної комісії надала до відділу ДВС письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, в яких стверджує про припинення господарської діяльності ТОВ «АТЕК», відсутність у боржника основних та оборотних засобів, вважає останнім звітним періодом діяльності Товариства 2014 рік, вказує на неможливість виконання судового рішення за відсутності майна та доходів у боржника. ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» свідчить про те, що рішення суду є для боржника незрозумілим, і просить через це розяснити судове рішення.

Стягувача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, голову ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом, проте для участі в судовому розгляді вказані осо би не прибули.

27.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про здійснення подальшого розгляду порушеного процесуального питання про розяснення судового рішення без їхньої участі (а.с. 200).

Відповідно до ч.3 ст. 2221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про розяснення рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та прийшов до таких висновків.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі № 236/2339/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТЕК» та зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК», головою якої є ОСОБА_2, здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1,виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230,87 грн. (а.с.57-58). Рішення набрало законної сили 18.11.2015 року; на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист 23.11.2015 року (а.с.97).

Вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області (виконавчі провадження № 49541860 від 03.12.2015 року, № 50499807 від 15.03.2016 року, а.с. 156,164). Постановами державного виконавця від 17.12.2015 року та від 30.12.2015 року відносно боржника застосовані штрафні санкції (а.с.144,150). Державним виконавцем складались акти про невиконання боржником судового рішення (а.с. 145,151), внесено подання до територіального органу Національної поліції України щодо притягнення посадових осіб ТОВ «АТЕК» до кримінальної відповідальності (а.с.141,142). Судове рішення до теперішнього часу не виконане; при цьому як причини невиконання голова ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» ОСОБА_2 вказує фактичне припинення господарської діяльності підприємством, відсутність належного майна, прибутку або резервних фондів підприємства (а.с.152).

Законність дій та рішень державного виконавця в судовому чи адміністративному порядку сторонами оскаржена не була.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати;7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення,прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням узагальненого викладу позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням:встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти,чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким,назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України судом при розгляді справи 16.09.2015 року були вирішені, у мотивувальній частині рішення вказані процесуальні норми та посилання на нормативно-правові акти, якими суд керувався при винесенні постанови. Резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам і обґрунтуванню, наданому судом у мотивувальній частині. Рішення суду стало предметом апеляційного перегляду і було залишено без змін (а.с.82-84).

Крім того, стягувач у поданій заяві просить розяснити рішення суду «…ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК»… ОСОБА_2.», сама ж представник боржника не висловлювала жодних зауважень з приводу начебто незрозумілого їй змісту рішення суду; стягувач також жодним чином не вказала на нерозуміння рішення суду зі свого боку, зі змісту заяви не вбачається, що рішення суду є незрозумілим саме для ОСОБА_1. Враховуючи субєктивний характер сприйняття змісту судового рішення кожною зі сторін спору, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення від 16.09.2015 року у справі № 236/2339/15-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про розяснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі № 236/2339/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -