Рішення № 58353645, 10.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/969/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банку "ТРАСТ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12432,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

26.12.2013 року ПАТ Банк "ТРАСТ" отримав від ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору № R161.001-TEK.0040483, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену пропозицію і надано відповідачу грошові кошти в розмірі 10024,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 18.12.2017 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 3,5 % річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Кредит було отримано ОСОБА_1 26.12.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-48879 від 26.12.2013 року про перерахування коштів.

ПАТ Банком "ТРАСТ" було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 16.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12432,93 грн., що складається із заборгованості за кредитом 8635,38 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом - 365,92 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 3431,63 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 44). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.12.2013 року ПАТ Банк "ТРАСТ" отримав від ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору № R161.001-TEK.0040483, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену пропозицію і надано відповідачу грошові кошти в розмірі 10024,00 грн. (а.с. 11,18,23)

Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 18.12.2017 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 3,5 % річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. (а.с. 12,19,21)

Кредит було отримано ОСОБА_1 26.12.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-48879 від 26.12.2013 року про перерахування коштів. (а.с.23)

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальниці ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 16.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12432,93 грн., що складається із заборгованості за кредитом 8635,38 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом - 365,92 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 3431,63 грн. (а.с. 24).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ПАТ Банк "ТРАСТ" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 87012 від 05.04.2016 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 42) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" (юридична адреса м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 35371070, МФО 380474, рахунок № 37394001002 в ПАТ Банк "ТРАСТ") заборгованість за кредитним договором № R161.001-TEK.0040483 від 26.12.2013 року в розмірі 12432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 93 копійки, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -