Вирок № 583536, 01.02.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-69/2007г. 1-468/2006г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе :

Председательствующей - судьи Трухановой Л.Н.,

При секретаре - Сауниной С.А.,

С участием прокурора- Згуевич Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., Уроженца Амвросиевского района Донецкой Области , украинца , гр. Украины , с неполным средним образованием , не работающего, не женатого , ранее судимого:

1) 07.11.01 г. Харцызским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год ;

2) 06.03.02г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.07.04г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней ;

3) 13.07.05г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины, освободился 30.09.05г. на основании прекращения уголовного дела в связи с приведением приговора в соответствие с УК , прож. АДРЕСА_1,

По ст. 185 ч.З УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимый за совершение умышленных корыстных преступлений , судимость за которые в установленном законе порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах :

27 августа 2006 года , примерно в 21 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения , с целью кражи чужого имущества пришел к квартире АДРЕСА_2, где проживает ранее ему знакомая ОСОБА_2.

Преследуя корыстные цели , подсудимый ОСОБА_1по газовой трубе, проходящей вдоль дома, залез на балкон вышеуказанной квартиры , которая находится на втором этаже дома , где путем разбития стекла в балконной двери проник в квартиру , откуда тайно , повторно похитил следующее имущество , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2:

-деньги в сумме 1000 грн.;

-мобильный телефон «Нокиа» в нерабочем состоянии , стоимостью 50 грн.;

-мобильный телефон «Нокиа 1110», стоимостью 425 грн. с сим-картой UMS , стоимостью 10 грн. с упаковочной коробкой и документами не вышеуказанный телефон, не представляющих для потерпевшей материальной ценности ;

-музыкальный диск CD с записью группы «Король и шут» , стоимостью 20 грн. ;

-солнцезащитные очки , стоимостью 25 грн. ;

-духи «Эклад» Ю производства фирмы «Орифлэйм» , стоимостью 110 грн. ;

-магнитофон в пластмассовом корпусе черного цвета , стоимостью 80 грн. ;

-фотоапарат фирмы «Скина» , стоимостью 50 грн.;

-продукты питания : полпалки колбасы и жареную рыбу , не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общею сумму 1785 грн..

Завладев похищенным и получив его в своё полное распоряжение , подсудимый ОСОБА_1 с места преступления скрылся , причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершенном им преступлении признал частично и показал , что 27 августа 2006 года, примерно в 21 час, по газовой трубе ,проходящей вдоль дома АДРЕСА_2 , где рукой разбил стекло балконной двери , после чего открыл дверь и проник в квартиру , где похитил два мобильных телефона , фотоаппарат , солнцезащитные очки и магнитофон черного цвета. Деньги в размере 1000 грн., музыкальный диск , духи и продукты питания он не похищал . Заявленный потерпевшей материальный ущерб в размере 1785 грн. признает частично.

Кроме частичного признания подсудимым своей вина , его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей , свидетелей , материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 27 августа 2006 года, примерно в 18 часов 30 мин., она вместе с мужем ОСОБА_3, сыном ОСОБА_4, племянником ОСОБА_5. и соседкой ОСОБА_6 ушли на дачу , расположенной возле реки пос. Нижняя Крынка , где провели всю ночь. На следующий день , примерно в 10 часов , сын ОСОБА_4 пошел домой за продуктами питании, а вернувшись на дачу , сообщил , что в балконной двери разбито стекло и в квартиру кто-то был. Придя домой , она обнаружила , что в квартире похищено следующее имущество : деньги в размере 1000 грн., два мобильных телефона «Нокиа», один из которых находился в нерабочем состоянии, зарядное устройство от мобильного телефона, музыкальный диск , солнцезащитные очки , духи, магнитофон, фотоаппарат , продукты питания , всего на сумму 1785 грн.. Кроме того , было похищено и другое имущество , о котором она не заявляла на досудебном следствии.

От заявленного гражданского иска в возмещение материального ущерба в размере 1785 грн. отказывает и просит суд не взыскать с подсудимого , поскольку последний, в связи с отсутствием материальной возможности , материальный ущерб ей не возместит.

Свидетель ОСОБА_6 показала . что 27 августа 2006 года она вместе с потерпевшей ОСОБА_2 , её мужем , сыном ушли отдыхать на дачу, расположенную возле реки Нижняя Крынка. На следующий день утром сын потерпевшей ОСОБА_2-ОСОБА_4 пошел домой . Примерно через час он возвратился на дачу и сообщил , что стекло балконной двери разбито и с квартиры похищены мобильный телефон и деньги. Они все вместе вернулись в квартиру ОСОБА_2, что с квартиры похищены деньги в размере 1000 грн., цепь , изготовленная из золота, хрустальная ваза, два мобильных телефонов. После осмотра квартиры , было установлено , что еще похищены радио и фотоаппарат.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что вечером 27 августа 2006 года она на улице общалась с соседями . К ним подсел подсудимый и стал рассказывать , что кто-то ему должен деньги . Примерно в 21 час подсудимый ушел , а она и соседи оставались на улице. Примерно в 21 час. 15 мин. она увидела , что в квартире ОСОБА_2 на кухне загорелся и сразу выключился свет. Со слов потерпевшей ОСОБА_2 ей известно , что с квартиры похищены деньги и имущество.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10 , данные им на досудебном следствии , где он показал , что 29 августа 2006 года , примерно в 11 часов, ОСОБА_1 пришел к нему домой и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1110» в корпусе светло-голубого цвета и зарядное устройство для телефона . Указанное имущество он купил за 100 грн.. Через неделю вышеуказанный мобильный телефон он поменял на мопед , доплатив при этом 500 грн.(л.д. 25).

Свидетель ОСОБА_8 показал . что 5 или 6 сентября 2006 года он поменял свой мопед на мобильный телефон «Нокиа 1110» и деньги 500 грн., которые принадлежали ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_9 показал . что 27 августа 2006 года , примерно в 21 час.,на пос. Горное г.Харцызска , он встретил ОСОБА_1 . который попросил у него денег , чтобы доехать домой. Однако денег у него не было , он посоветовал ему занять деньги у ОСОБА_4.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является квартира АДРЕСА_2(л.д. 5-9).

Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается , что след пальца руки на ленте «ЛТ» №5 \ след А\, изъятый 28.08.06г. при осмотре места происшествия-кражи из квартиры АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_2 оставлен ОСОБА_1, а именно указательным пальцем его левой руки(л.д.44-50).

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ОСОБА_1 и считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Непризнательные показания подсудимого опровергаются показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 которым у суда нет оснований не доверять.

Суд , анализируя все доказательства по делу в их совокупности, считает , что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины , поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, сопряженную с проникновением в жилище .

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого , который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно , ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, что характеризует как личность , склонную к совершению подобных преступлений , данные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

С учетом всех обстоятельств по делу , суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества.

В процессе проведения досудебного следствия по делу проведена дактилоскопическая экспертиза специалистами научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области. Расходы , связанные с проведением экспертного исследования в сумме 117,70 грн. в соответствии со ст.ст. 93,331 УПК Украины включаются в судебные издержки и подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины . суд,-

ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления . предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить в виде трех лет

шести месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2006 года. Меру пресечения подсудимому оставить прежней-содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (Код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, в УГК в Донецкой области , МФО 834016) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 117,10 грн..

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения , а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.