Ухвала суду № 58353445, 01.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

01.03.16

Провадження 2/235/745/16

Справа 235/1085/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» 15.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Судове засіданні по справі призначено на 01.03.2016 року на 13-00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 19.02.2016 року надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Дніпропетровському районному суду міста Києва, посилаючись існування складності регулярного транспортного сполучення із м. Красноармійськ Донецької області, це значною мірою ускладнює можливість позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обовязок суду.

Зазначені представником позивача причини неможливості прибуття в судове засідання, а саме те, що існує складність регулярного транспортного сполучення із м. Красноармійськ Донецької області, що значною мірою ускладнює можливість позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання, не можуть вважатися поважними, оскільки між м. Київ та м. Красноармійськ існує регулярне транспортне сполучення, як залізничним транспортом, так і регулярні автобусні пасажирські перевезення.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції (2 зали, що обладнані для розгляду справ в режимі відеоконференції, розраховані на 11 суддів), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :