Вирок № 58353293, 27.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3394/16-к

Провадження № 1-кп/234/245/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Василенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого Надієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження №12015050390002934 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Слов'янську, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке виявилося в наступному:

22.12.2015 року приблизно о 11-45 годин водій ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. На транспортному засобі - автомобілі «CHEVROLET LACETTI», держ.номер НОМЕР_1, по вул.Паркова зі сторони вул.Ювілейна в напрямку б.Краматорський м.Краматорська, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину вул.Паркова м.Краматорська.

Водій транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLET LACETTI», держ.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п.1.2.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»,

не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачати, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху - пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину вул.Паркова м.Краматорська, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, не дотримався Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом головки правої променевої кістки без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21-го дня (3-х тижнів).

Порушення водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI», держ.номер НОМЕР_1, обвинуваченим ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що має водійський стаж біля 10 років, за весь час ніколи не потрапляв у ДТП. Однак 22.12.2015 року приблизно о 11-45 годині, будучі у тверезому стані та керуючи належним йому технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», держ.номер НОМЕР_1, їхав у власних справах по вул.Паркова м.Краматорська. В районі Критого ринка, який в той час працював, було скупчення людей та автомобілів, що були припарковані на узбіччі. Ці автомобілі погіршували оглядовість. Тут через припаркований автомобіль вийшла на дорогу пішохід ОСОБА_5, яка рухалася у невстановленому місці через проїжджу частину вул.Паркова на іншу сторону. Пішохідний перехід знаходився приблизно в 15 м від цього місця. Він вжив заходів для гальмування, однак все ж таки скоїв наїзд на потерпілу. Відразу після цього він та його пасажир ОСОБА_6, який має медичну освіту, підбігли до потерпілої, яка свідомості не втрачала, та відвезли її на своєму авто до травматології, де їй була надана перша допомога, після цього повернулися на місце для з'ясування з працівниками поліції обставин ДТП. Будучі водієм у Донецькому національному медичному університеті ім.М.Горького, який перемістився до м.Красний Лиман Донецької області, та провідуючи потерпілу у лікарні, він пропонував від імені вказаного закладу на підставі листа від 28.12.2015 року безоплатне лікування у м.Красний Лиман на базі університету, однак ОСОБА_5 від цього відмовилася, вимагаючи він нього виключно гроші в розмірі 25тис.грн. Свою провину усвідомлює, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому злочину, їх не оспорює та повністю визнає свою вину. Останній підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Захисник ОСОБА_1, представник потерпілої Надієнко В.О. та прокурор не заперечували проти встановлених досудовим розслідуванням обставин та факту їх повного визнання обвинуваченим.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень учасників по справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий. Одружений. Має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Має батьків-пенсіонерів за віком, які перебувають на диспансерному обліку з приводу серцево-судинних захворювань. Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. На обліку у медичних диспансерах та психлікарні не перебуває, інвалідності не має. В даний момент не працевлаштований. На момент ДТП працював водієм у Донецькому національному медичному університеті ім.М.Горького, який перемістився до м.Красний Лиман Донецької області (лист №1815 від 28.12.2015 року). Має посвідчення водія, видане у 1996 році, підтверджує водійський стаж більше 10 років. Вищевказаним листом медичного університету в інтересах ОСОБА_2 потерпілій пропонувалися заходи для безоплатного лікування, від якого остання відмовилася, що підтвердив у судовому її представник, посилаючись на небажання переїзду до іншого міста.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

З урахування викладеного,

промов учасників судового розгляду у дебатах, відповідно до яких: прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами; інші учасники, зокрема представник потерпілої, просили права керування транспортними засобами обвинуваченого не позбавляти з огляду на дані про особу обвинуваченого, наявність у нього похилих та хворобливих батьків, неповнолітньої дитини, використання водійських прав обвинуваченим для працевлаштування водієм, завдяки чому він може утримувати свою сім'ю та вживати заходів для відшкодування шкоди за цивільними позовами,

суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, що співвідноситься з тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, особою винного, наявністю пом'якшуючої обставини, та разом з метою кари повинно одночасно забезпечити досягнення виправлення обвинуваченого, запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.2 абз.8 КПК України приймаючі рішення щодо процесуальних витрат, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Донецьким НДЕКЦ судової автотехнічної експертизи №359 від 25.02.2016 року в розмірі 879,60 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №192 від 02.02.2016 року в розмірі 920,70 грн., про що зазначено в обвинувальному акті, довідкою про витрати не підтверджено.

На підставі ст.174 ч.4 КПК України слід скасувати арешт майна - автомобілю «CHEVROLET LACETTI», тип легковий седан, держ.номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, що був застосований ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 23.12.2015 року, та повернути вказаний автомобіль обвинуваченому.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування КМУ «Міська лікарня №3» м.Краматорська про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3050,51 грн., підтверджується обставинами справи, довідками про витрати, визнаний самім обвинуваченим, у зв'язку з чим на підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, підтриманий у судовому засіданні її представником адвокатом Надієнко В.О., про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3629,04 грн., яка становить витрати потерпілої на придбання ліків та медичних засобів, моральної шкоди в сумі 20 000 грн., завданої перенесеним фізичним болем та психологічним хвилюванням з приводу травмування, проходження операції, додаткових зусиль для організації свого життя, підлягає частковому задоволенню. Так, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди повністю підтверджується довідками про медичні призначення та квитанціями аптек про придбання ліків та медичних засобів, визнаний самім обвинуваченим, у зв'язку з чим ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказаний позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням обставин ДТП, обсягу моральних та фізичних страждань потерпілої, позиції обвинуваченого, який вважав вимоги декілька перебільшеними, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості на підставі ст.ст.23, 1168, 1187 ЦК України, суд вважає правильним задовольнити частково в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази відсутні.

Скасувати арешт майна - автомобілю «CHEVROLET LACETTI», тип легковий седан, держ.номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, що був застосований ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 23.12.2015 року, та повернути вказаний автомобіль обвинуваченому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Донецьким НДЕКЦ судової автотехнічної експертизи №359 від 25.02.2016 року в розмірі 879,60 грн. (вісімсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування КМУ «Міська лікарня №3» м.Краматорська (р/р 35423301022816, ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01990810, МФО 834016) витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 3050,51 грн. (три тисячі п'ятдесят гривень 51 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдані дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду у виді витрат на лікування в розмірі 3629,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього - 8629,04 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 04 коп.)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л. М. Марченко