Рішення № 58352983, 15.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6338/16-ц

Провадження № 2/263/1691/2016

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Жовтневий районний суду м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі судового засідання Таушан О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу від 24.11.2015 року у розмір 1700 доларів США в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України до доларів США на день проведення платежу. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

24.11.2015 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладено договір займу у сумі 1700 доларів США, оформлений розпискою, ОСОБА_2 борг зобов'язався повернути до 10.12.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Надав до суду заяву в який просив суд розглядати справу його участі, позов підтримав, не заперечує проти заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі., проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обов'язки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до оригіналу договору позики б/н від 24.11.2015 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1700 доларів США в екв. 40800 гривень, та ОСОБА_2 зобов`язується повернути позику в вищезазначеному розмірі позикодавцю, в термін до 10.12.2015 рокув національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України до долару США на день здійснення платежу, що підтверджується розпискою позичальника.

Судом встановлено, що, станом на день подачі позовної заяви і по теперішній час, відповідач борг позивачу за договором позики від 24.11.2015 року не повернув, що підтверджується перебуванням розписки у позивача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач зобов'язання за договором позики від 24.11.2015 року не виконав, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1700 доларів США з вказівкою на конвертацію суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором займу від 24.11.2015 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США 00 центів в національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України до долару США на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко