Ухвала суду № 58352436, 25.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.04.2016

227/1609/16-ц

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта « Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ВСП ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті.

Посилається на те, що вона в період з 1 листопада 2005 року по 11 квітня 2011 року працювала на шахті « Білицька» вартівником на прохідній. Згідно довідки ВКК № 881 від 10 липня 2006 року, № 65 від 3 січня 2007 року, № 119 від 15 січня 2007 року, які вона надала у відділ кадрів підприємства, їй протипоказана робота з продовжуваним ходінням та переохолодженням.

За результатами обстеження у ІНВХ ім. В.К. Гусака м. Донецьк згідно виписного епікризу № 2294 від 6 березня 2007 року захворювання, повязаного з поперековим відділом хребта, у неї виявлено не було.

Між тим, вважає, що вже з 2008 року у неї є захворювання хребта, яке виникло з вини шахти в результаті переохолодження та продовжуваного ходіння.

До матеріалів позовної заяви докладена ксерокопія довідки АВ № 0182932 Голосіївської м/р МСЕК м. Київ про встановлення ОСОБА_1Є при первинному огляді 7 грудня 2015 року інвалідності 3 групи в результаті загального захворювання.

Позивач просить зобовязати відповідача видати акт з 6 листопада 2007 року про навмисне пошкодження здоров»я та утримати регрес з 6 листопада 2007 року та 2 травня 2009 року .

У відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 цього Кодексу визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Позивач ОСОБА_1Є згідно позову вимагає зобов»язати відповідача видати акт про пошкодження здоров»я, виникнення якого пов»язує з умовами своєї роботи, тобто про професійне захворювання..

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» в редакції, викладеній згідно Закону України № 229 -1У від 21 листопада 2002 року, ч. ч. 1,2 передбачено, що роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок. За результатами розслідування нещасного випадку, професійного захворюванні або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою .

Частинами 3,4 ст. 22 Закону «Про охорону праці» встановлено, що в разі відмови роботодавця скласти акт ви незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов»язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, з 21 листопада 2002 року Законом України «Про охорону праці» визначений порядок вирішення питання про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, згідно якому питання в судовому порядку не розглядається .

У відповідності до ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А

25.04.2016