Рішення № 58352173, 20.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/357/2016

Справа № 225/3379/15-ц

Головуючий у справі: ОСОБА_1.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в режимі відео конференції за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитом» та зустрічного позову «Про визнання договору поруки припиненим »,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 6500000 гр.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» укладено Кредитний договір № 294К-02Ю на суму 63000000 гр. з кінцевим строком дії кредитної лінії до 12 вересня 2011 року,який Додатковими угодами було подовжено до 19 грудня 2014 року включно. У забезпечення виконання забов*язань за цим кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 294 П-02Ю/27 від 08 травня 2014 року,згідно якого поручитель ОСОБА_2 забов*язався відповідати перед кредитором за виконання боржником забов*язань за кредитним договором від 23 серпня 2011 року у сумі 6500000 гр. ОСОБА_3 строком повернення кредиту встановлено 19 грудня 2014 року.

У зв*язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 88788737 гр.44 коп.,із них :

прострочена заборгованість за кредитом - 62546833 гр.70 коп.

прострочена заборгованість зі сплати т процентів за користування кредитом- 24858075 гр.04 коп.

поточна заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом 1383 848 гр.70 коп.

Згідно статті 554 ЦК України ,як зазначено у основному позові,в разі порушення боржником забов*язань,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором .Згідно договору поруки (п.1.3) від 08 травня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором на суму 6500000 гр.

Тому представник позивача за основним позовом просить стягнути із поручителя ОСОБА_2 вказану суму та свої вимоги у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 такі вимоги не визнала,та заявила зустрічний позов у якому просить визнати договір поруки від 08 травня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк »Південкомбанк» і ОСОБА_2 припиненням оскільки минуло шість місяців з дня його укладення. Свої вимоги у судовому засіданні підтримала ,а у подальшому просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності,вислухавши пояснення сторін суд вважає, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов*язання боржником.

У судовому засідання встановлено,що 23 серпня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» укладено Кредитний договір № 294К-02Ю на суму 63000000 гр. з кінцевим строком дії кредитної лінії до 12 вересня 2011 року,який Додатковими угодами було подовжено до 19 грудня 2014 року включно.

(а.спр.7-62,67)

У забезпечення виконання забов*язань за цим кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 294 П-02Ю/27 від 08 травня 2014 року,згідно якого поручитель ОСОБА_2 забов*язався відповідати перед кредитором за виконання боржником забов*язань за кредитним договором від 23 серпня 2011 року у сумі 6500000 гр. ОСОБА_3 строком повернення кредиту встановлено 19 грудня 2014 року.

(а.спр.63-66)

У зв*язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 108005007 гр.46 коп. станом на 28 травня 2015 року.

(а.спр.69-75,217)

Згідно статті 554 ЦК України ,як зазначено у основному позові,в разі порушення боржником забов*язань,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором .Згідно договору поруки (п.1.3) від 08 травня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором на суму 6500000 гр.

Відповідно до ст.530 ЦК України ,якщо у забов*язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статья 559 ч.4 ЦК України зазначає,що порука припиняється після закінчення строку,встановленого у договорі поруки. У разі якщо такі строки не встановлено,то порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не пре*явив вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимоги ,порука припиняється,якщо кредитор не пред*явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають із кредитних правовідносин» згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не пред*явить вимоги до поручителя.

Стаття 251 ЦК України констатує,що строком є певний період у часі ,за спливом якого пов*язана дія чи подія ,яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,місяцями,днями або годинами.(ст.252 ЦК України).Разом з тим,із настанням певної події,яка має юридичне значення,законодавець пов*язує термін,який визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати(ст.251 ч.2,252 ч.2 ЦК України).

Отже умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником забов*язання перед кредитором або повного виконання поручителем взятих на себе забов*язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки,оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України,згідно з якою строк визначається роками,місяцями,тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати.

Між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» укладено Кредитний договір № 294К-02Ю на суму 63000000 гр. з кінцевим строком дії кредитної лінії до 12 вересня 2011 року.,який Додатковими угодами було подовжено до 19 грудня 2014 року включно.

У забезпечення виконання забов*язань за цим кредитним договором між ПАТ «комерційний банк «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 294 П-02Ю/27 від 08 травня 2014 року,згідно якого поручитель ОСОБА_2 забов*язався відповідати перед кредитором за виконання боржником забов*язань за кредитним договором від 23 серпня 2011 року у сумі 6500000 гр. ОСОБА_3 строком повернення кредиту встановлено 19 грудня 2014 року. Поручитель несе відповідальність також перед кредитором ,у тому числі і по сплаті процентів,пені тощо.

П.4.1 Договору поруки від 08 травня 2014 року діє до повного виконання забов*язань за кредитним договором ,але не може розглядатись як встановлення строку дії договору поруки.

(а.спр.64)

Разом з тим,згідно п.3.2.9 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником забов*язань за Кредитним договором ,банк має право вимагати дострокового повернення кредиту,сплати відсотків,штрафних санкцій та інших платежів ,які пов*язані з цим договором з надсиланням позичальнику відповідного повідомлення. До зазначеної в повідомленні дати позичальник забов*язується повернути кредитору суму отриманих кредитних коштів в повному обсязі,сплатити проценти за фактичний строк користування кредитними коштами ,комісії,штрафні санкції та інші платежі,які забов*язані з цим договором та повністю виконати інші забов*язання за кредитним договором.

Позичальник (п.3.3.6 Кредитного договору) забов*язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом,сплатити нараховані проценти,комісії,можливі штрафні санкції та інші платежі ,які пов*язані з цим договором ,у випадках визначених цим договором.

(а.спр.9-10)

16 квітня 2014 року у зв*язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ,банком (позивачем по основному позову) було надіслано вимогу № 41/08-1-539 про дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі,нарахованих процентів,комісії,та штрафних санкцій в триденний термін від дати одержання цих повідомлень.

(а.спр.112-113)

Таким чином ,кредитор відповідно до ст.ст.1050,1052 ЦК України та п.3.2.9 Кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково ,чим змінив дату виконання основного забов*язання,зазначивши днем остаточного його виконання у триденний термін із дня отримання відповідної письмової вимоги.

Вказана вимога від 16 квітня 2014 року була отримана позичальником 16 квітня 2014 року,тобто вимога повинна бути виконана до 19 квітня 2014 року ,а строк виконання забов*язань за кредитним договором настав 19 квітня 2014 року.

Таким чином на день підписання договору поруки строк виконання забов*язань уже був змінений банком на 19 квітня 2014 року.

В п.1.1. Договору поруки зазначено,що строк виконання забов*язань -19 грудня 2014 року або інша дата визначена відповідно до кредитного договору.

Тобто банком відповідно до умов кредитного договору (п.3.2.10 ) біла визначена інша дата виконання забов*язань-19 квітня 2014 року.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки строк дії поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання в повному обсязі позичальником або поручителем забов*язань за основним договором.

Отже з договору поруки не вбачається встановленого строку,після якого порука припиняється,а умова договору про дію поруки до повного виконання всіх забов*язань позичальника за договором не може розглядатись ,як встановлення строку дії поруки,оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України ,якщо у забов*язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статья 559 ч.4 ЦК України зазначає,що порука припиняється після закінчення строку,встановленого у договорі поруки. У разі якщо такі строки не встановлено,то порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не пре*явив вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимоги ,порука припиняється,якщо кредитор не пред*явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають із кредитних правовідносин» згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не пред*явить вимоги до поручителя.

За умови пред*явлення банком позичальнику вимоги про дострокове виконання забов*язання з повернення кредиту,строк виконання основного забов*язання змінюється в односторонньому порядку а порука припинається,якщо кредитор не пред*явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного забов*язання.

Таким чином банк(позивач по основному позову) мав право заявити вимоги до відповідача (ОСОБА_2П.) про виконання забов*язання за кредитним договором протягом шести місяців ,починаючи з 19 квітня 2014 року.

Згідно п.п.2.2,2.3. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником забов*язань за кредитним договором кредитор має право звернутися з письмовою вимогою до поручителя про виконання зазначених забов*язань .Поручитель забов*язаний сплатити кредитору несплачену позичальником суму за кредитним договором у триденний термін з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Проте з 08 травня 2014 року (день підписання поруки) до моменту звернення до суду з позовом( 10 червня 2015 року) банком не надано у судовому засіданні ніяких вимог,що до виконання поручителем забов*язань,взятих на себе відповідно до договору поруки.

Таким чином ,як встановлено судом,позивачем за основним позовом було пропущено шестимісячний строк для пред*явлення вимог до ОСОБА_2 та припиненням поруки.

Тому вимоги за основним позовом не підлягають задоволенню,а зустрічний позов треба задовольнити як доведений . Згідно ст.ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом доведеними, тому підлягають задоволенню. Основний позов відповідно до наведеного вище слід відхилити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст.252,553-554,559,1050,1052 ЦК України, ст.ст.10,11,15-16,31,59,60,88,113,123-124,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» «Про визнання договору поруки припиненим » - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 08 травня 2014 року № 294П-02Ю/27 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні у позові Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитом» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 552 гр.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення ,тобто з 23 травня 2016 року.

Суддя :