Рішення № 58351860, 16.06.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/713/15-ц

Номер провадження № 2/220/4/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьов О.П.;

при секретарі: - ОСОБА_1;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_2;

позивача - ОСОБА_3;

позивача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_5,

відповідачки - ОСОБА_6,

представника відповідачки - ОСОБА_7,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та по зустрічному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей -,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року, позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьками відповідачки ОСОБА_6, звернулись до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять позбавити відповідачку ОСОБА_6, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Позивачі - ОСОБА_3, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5, з 25.05.2014 року, разом з малолітніми онуками - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.05.2014 року позивачі приїхали, разом з онуками, на літні канікули у с. Євгенівку з м. Донецька та планували по закінченню канікул повернутися назад. Проте не змогли, через проведення АТО. Оскільки повертатися було небезпечно вони вирішили жити в селі.

Восени, вони відправили онуків до школи. ОСОБА_11 пішов у перший клас Октябрської загальноосвітньої школи, Великоновосілківського району, а ОСОБА_9 до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волноваського району, у третій клас.

За цей час, а саме з 25.05.2014 року, по день звернення з позовом до суду 02.06.2015, їх мати, ОСОБА_6, навідувала дітей лише кілька разів. Так 17.08.2014 року, побачивши сина ОСОБА_12, вона забігла до двору на кілька хвилин, та знов поїхала у м. Донецьк зі своїм співмешканцем. За весь цей час вона жодного разу не подзвонила ані позивачам, ані дітям, хоча знає номери телефонів, а ОСОБА_9 має свій окремий телефон, не цікавилася їхніми успіхами у навчанні і таке інше. Однак, за кілька місяців до звернення позивачів до суду, відповідачка повідомила позивачам, що має намір забрати дітей та відвезти їх, з її слів, до ДНР та віддати їх на виховання до інтернату.

Тоді позивачі вирішили звернутися до служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації.

29.04.2015 року відбулося засідання комісії з питань прав дитини Великоновосілківської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав матері - ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказане засідання була запрошена і ОСОБА_6, де вона пояснила, що отримує соціальну допомогу в управлінні праці та соціального захисту населення з лютого 2015 року, проте матеріально не допомагає батькам у вихованні дітей, впродовж 2014-2015 навчального року кілька разів відвідувала дітей, тимчасово зареєстрована на території Великоновосілківського району Донецької області, однак не займається вихованням дітей та не піклується про них з вересня 2014 року. Батько дітей ОСОБА_13, записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

На підставі пояснень позивачів та зібраних ними поданих документів (актів обстеження, характеристик і т.д.), а також пояснень ОСОБА_6, комісія рекомендувала позивачам зібрати необхідні документи та подати заяву до суду,.

Представник позивачів ОСОБА_14, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги подружжя ОСОБА_4 у повному обсязі та просила їх задовольнити. У своєму виступі посилалась на те, що з моменту переїзду дітей в с. Євгенівка відповідачка лише декілька разів робила спробу зустрітися з дітьми. Позивачі їй не перешкоджали зустрічатися з дітьми, але самі діти не бажали цих зустрічей. З урахуванням психологічних характеристик, які надала психолог ОСОБА_15, вона вважає, що діти не тільки не бажають жити з матірю, а й спілкуватися з нею. Стосовно надання радою опіки та піклування декількох висновків, які протирічать одне одному, вважає що треба взяти до уваги первинний висновок, де орган опіки та піклування надав згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_6

Позивачі одностайно підтримали виступ свого представника ОСОБА_5, та просили позов задовольнити. Підтвердили, що ОСОБА_6, з моменту переїзду дітей в с. Євгенівка, участі у їх вихованні та утриманні не приймала. Дітей майже не відвідувала.

Відповідачка ОСОБА_6, в свою чергу, надіслала до суду заперечення та пояснення щодо позовних вимог, вказуючи, що саме батьки (мати - ОСОБА_3 та вітчим - ОСОБА_4) влаштували так, що діти стали її остерігатися, настроїли дітей проти неї, не давали їй спілкуватися з дітьми та на меті у них було бажання залишити дітей собі для отримання фінансової користі. Також вказала, що у неї є робота, у місті Димитрово, де вона працює на одній із шахт, а також є житло зйомна квартира, у цьому ж місті. Спиртні напої вона не вживає, весь час, коли діти проживали з нею, вона піклувалася про них та усіляко намагалася, в міру своїх можливостей їх оздоровити та виховати. Усе наведене відповідачка підтвердила довідками з місця колишньої роботи, характеристикою з місця колишньої роботи, актом обстеження побутових умов житла у м. Донецьк, та іншим, що доводить, що відповідачка веде нормальний спосіб життя. Крім того відповідачка ОСОБА_6, суду пояснила, що за період навчання дітей цікавилась постійно їх успіхами, що підтвердила під час допиту у судовому засіданні класний керівник сина ОСОБА_12 - ОСОБА_16 При цьому пояснила, що ОСОБА_6 щодня дзвонила їй на мобільний телефон та піклувалась здоровям, поведінкою та успіхами сина ОСОБА_12.

Представник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, підтримав свою довірительку та просив у задоволенні позову подружжя ОСОБА_4 відмовити, натомість по зустрічному позову ОСОБА_6, просив його задовольнити у повному обсязі. Наполягав на тому, що у судовому засіданні ні представник позивачів по первинному позову, ні самі позивачі суду не надали належних доказів неналежного виконання материнських обовязків його довірителькою. В той же час заявив, що подружжя ОСОБА_4 не законно перешкоджають ОСОБА_6, спілкуватись з дітьми, приймати участь у їх вихованні та утриманні.

Крім того у судовому засіданні були допитані члени органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, які винесли декілька висновків про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6В, тому що їх думка стосовно позбавлення батьківських прав декілька разів кардинально змінювалась від встановлення кожного разу нових вихідних даних. В кінці кінців, орган опіки та піклування в останнє, 27 серпня 2015 року, виніс остаточне рішення, яким скасовано всі попередні висновки, та остаточно рекомендовано не позбавляти ОСОБА_6, батьківських прав стосовно її неповнолітніх синів ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

За клопотанням представниці позивачів, судом було винесено ухвалу про проведення судово-психологічної експертизи, від проведення якої згодом позивачі та їх представниця відмовилися, у звязку з непомірною вартістю її проведення.

Представник відповідачки 28.08.2015 року, від імені та за повною згодою ОСОБА_6, надіслав до суду зустрічну позовну заяву до позивачів за первісним позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відібрання малолітніх дітей та стягнення моральної та матеріальної шкоди, де йдеться про те, що ОСОБА_6 не навідувала дітей, так як позивачі їй у цьому всіляко перешкоджали. Дітям забороняли з нею спілкуватися.

Представник органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилася, вважає за не доцільне позбавити ОСОБА_6В батьківських прав відносно малолітніх дітей, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 була позбавлена можливості брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей.

Стосовно ж позовних вимог ОСОБА_6 про відібрання дітей підтримує зустрічний позов в цій частині, та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, ознайомившись з висновком органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, дослідивши всі матеріал справи в сукупності, вважає що позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому ж засіданні було встановлено, що підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, не виявлено.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків,опікун,піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опікитапіклування,прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Скориставшись цим правом позивачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, звернулись до суду з відповідною позовною заявою.

Згідно п. 15 ПВС України № 3 від 30.03.2007 року Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Наведені підстави для позбавлення батьківських прав відповідача не знайшли своєпідтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Стосовно ж зустрічного позову ОСОБА_6, до ОСОБА_4, та ОСОБА_3, про відібрання дітей та стягнення матеріальної та моральної шкоду, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 163 СК України: частина 1 передбачає, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними, ч. 2 передбачає, що батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду

У судовому засіданні встановлено, що останні два роки ОСОБА_6, не мала можливості спілкуватися з дітьми постійно, так як деякий час знаходилась на окупованій території, та з тих обставин, що ОСОБА_4, та ОСОБА_3, всіляко перешкоджали їй в спілкуванні з дітьми. Суд прийшов до висновку, що відмовляючи в позові подружжю ОСОБА_3 в позбавленні батьківських прав ОСОБА_6, стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, необхідно задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, в частині відібрання дітей та стягнення понесених нею витрат на допомогу адвокату.

На підставі ст. ст. 163, 164, 165 СК України, згідно п. 15 ПВС України № 3 від 30.03.2007 року, керуючись ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відібрання дітей від інших осіб, та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Відібрати у відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на цей час проживають за адресою: вул. Леніна, б. 45, с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, та передати їх матері, - ОСОБА_6.

Стягнути на користь ОСОБА_6 у солідарному порядку із відповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса листування та тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, індекс: 85563, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 83013 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, адреса листування та тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, індекс: 85563, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, індекс: 83013, сплачені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп; послуги банку - 7 грн.; за надання юридичної допомоги адвокатом 900 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині відібрання дітей, синів: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 народження 21.07.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пономарьов.