Рішення № 58351640, 13.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6245/16-ц Провадження № 22-ц/772/1997/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 19 квітня 2016 року у зазначеному позові позивачу відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б були підставами для зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а саме зменшити розмір стягнення аліментів по 1 / 6 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_9 та дочки ОСОБА_10.

В запереченнях ОСОБА_8 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_11, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, і не заперечується сторонами, що рішенням Літинського районного суду від 07 травня 2012 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, 01. 12. 2005 р. н., в розмірі 1 / 4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Вінницького міського суду від 23 грудня 2015 року з нього ж на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_10, 09 липня 2015 р. н., в розмірі 1 / 4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Твердження суду зазначені в рішенні, що позивачем не надано доказів щодо погіршення його матеріального стану не відповідають матеріалам .

З матеріалів вбачається, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року зменшено розмір стягнення коштів на утримання дружини ОСОБА_7 з 1 / 6 до 1 \ 8 частини всіх видів доходів ( а. с. 14 15 ). Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що крім аліментів, які по загальному розміру перевищують 50 % його заробітку, ще й сплачує кредит ( а. с. 17 ), кошти по якому були направлені на потреби сім»ї, а також здійснює догляд за бабусею .

Інших джерел доходу крім заробітної плати не має ( а. с. 18 ) .

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції неналежним чином врахував матеріального становища ОСОБА_6, не дав належної оцінки наданим по справі доказам, не з»ясував, чи не буде такий розмір стягнення порушувати його права, а тому прийшла до висновку про можливість зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей з 1 / 4 частини всіх видів доходів до 1 / 6 частини на кожного .

В той же час сторони не позбавлені права згодом на зменшення або збільшення розміру стягуваних аліментів у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них ( ч. 1 ст. 192 СК України ) .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є :

1 ) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи ;

2 ) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими ;

3 ) невідповідність висновків суду обставинам справи ;

4 ) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягуваних аліментів .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 6 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 6 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_4