Ухвала суду № 58351578, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14246/15-ц Провадження № 22-ц/772/924/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Управління держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дію.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні позову та ухвала Апеляційного суду Вінницької області, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, були залишені без змін.

При розгляді справи ОСОБА_5 були понесені певні судові витрати. Питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2, судом не вирішувалось, оскільки докази понесених нею витрат на правову допомогу не були предметом розгляду ні в суді першої, ні апеляційної , ні касаційної інстанцій. Приймаючи до уваги те, що дане питання не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 вимушена звернутись до суду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що дане питання повинно вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення, а не в порядку позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року заява була задоволена, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної, постановленої судом з порушенням норм процесуального права. А справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дане питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення. При цьому керувався нормою п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Однак з таким висновком не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

П.1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із системного аналізу норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат у тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення, ці докази були предметом судового розгляду, були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення, були досліджені судом у судовому засіданні, проте рішення стосовно них не було ухвалено.

Оскільки питання стягнення судових витрат не було предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті спору, проте ці витрати, як зазначає ОСОБА_2 з поданням відповідних документів, були понесені, колегія суддів вважає, що це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду на загальних підставах.

За вказаних обставин, ухвала суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, п.4 ч.1 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом вірно: Головуючий