Ухвала суду № 58350582, 15.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання нерухомого обєктом права спільної сумісної власності, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справління судового збору.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

_________________

№ 22-ц/794/959/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Павлінчук С.С.

категорія 19/20/ Доповідач Бреславський О.Г.

Згідно п. 21 постанови даної постанови у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином на час звернення до суду з відповідною позовною заявою у вересні 2015 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 3654, 00грн.

У даній справі предметом спору є одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, тому підлягала сплаті в суді першої інстанції 7064, 40грн.

Апелянт подала до суду в січні 2016 року зустрічну позовну заяву яка містить вимогу майнового характеру.

За зустрічну позовну заяву було сплачено судовий збір у розмірі 826, 80 грн.

Хоча повинна була сплатити 3750, 00 грн. виходячи із загальної запропонованої вартості ціни позову 750000 грн., а 1/2 частки спадкодавця у спільному сумісному майні, та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної вартості колишнього подружжя становить 375000 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2. оскаржує судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року становить 11895, 84 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено тільки 1317,64 грн. судового збору, то він повинен доплатити судовий збір на суму 10578,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: : одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 31213206780002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати різниці суми судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання нерухомого обєктом права спільної сумісної власності, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майн залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк вказаної суми судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :