Рішення № 58350522, 12.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Чубрей І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними та притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що звернувся до Чернівецького міського голови ОСОБА_6 з заявою від 16 березня 2015 року, в якій просив облаштувати інший поза

22ц-754 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

межами квартири АДРЕСА_1 вхід в підвальне приміщення спільного користування.

Також подано заяву виконавчому комітету Чернівецької міської ради 1 вересня 2015 року щодо облаштування іншого, поза межами квартири АДРЕСА_1 входу в підвальне приміщення, відокремлення від підвалу спільного користування входу з квартири перегородкою.

Посилався на те, що заступник міського голови ОСОБА_3 ухилився від розгляду заяви до Чернівецького міського голови ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та заяви до виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 1 вересня 2015 року, безпідставно здійснив направлення заяви за належністю до Шевченківської у місті Чернівці ради, не повідомивши заявника.

Головою Шевченківської у місті Чернівці ради ОСОБА_4 та заступником начальника житлового господарства Шевченківської районної у місті Чернівці ради ОСОБА_5 заяви не розглянуто, оскільки відсутнє обов'язкове правове обґрунтування відмови, не роз'яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Просив визнати дії та бездіяльність посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 незаконними, притягнути до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 змінив позовні вимоги просив визнати дії та бездіяльність посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 незаконними, винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії та бездіяльність посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 незаконними, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої просив ухвалити рішення, зазначав визнання дії та бездіяльність посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 незаконними.

Відповідно до вимог п.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За змістом абз1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (стаття 26 ЦПК), суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи. Суд має також вирішити питання про участь інших учасників процесу, які сприятимуть здійсненню правосуддя (стаття 47 ЦПК).

Відповідно абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і

відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку

неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи

співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин

(наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та

ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд

залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті

32, 33 ЦПК).

Згідно із п. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідачів посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 на фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Всупереч наведеного суд першої інстанції змінив суб'єктний склад відповідачів, вирішивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними, підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги, зазначав порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви ОСОБА_2 до Чернівецької міського голови ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та заяви ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради від 1 вересня 2015 року.

За змістом ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського голови ОСОБА_6 з заявою від 16 березня 2015 року, в якій просив облаштувати інший поза межами квартири АДРЕСА_1 вхід в підвальне приміщення спільного користування (а.с.10).

Також ОСОБА_2 подано заяву виконавчому комітету Чернівецької міської ради 1 вересня 2015 року щодо облаштування іншого, поза межами квартири АДРЕСА_1 входу в підвальне приміщення, відокремлення від підвалу спільного користування входу з квартири перегородкою (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що заступником міського голови ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 1 вересня 2015 року направлено за належністю до Шевченківської у місті Чернівці ради (а.с.66-67).

На підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно зі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Частиною 3 ст.15 наведеного Закону передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З огляду на наведене судове рішення за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними стосується обов»язків Чернівецького міського голови ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, голови Шевченківської у місті Чернівці ради ОСОБА_4, Шевченківської у місті Чернівці ради.

За змістом п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Пунктом 15 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до повноважень голови районної, обласної, районної у місті ради відноситься представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Таким чином стороною у справі можуть бути як Чернівецька міська рада, Шевченківська у місті Чернівці рада, так і безпосередньо міський голова, голова районної у місті ради.

Цей висновок узгоджується зі ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що

пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставоюдлявідмовиу відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху,оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку,визначеномустаттею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести іншаособа,анета,до якої пред'явлено позов,і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Післязаміни неналежноговідповідача або залучення співвідповідача справа розглядаєтьсяспочатку в разі її відкладення або за клопотанням новоговідповідачачизалученогоспіввідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймаєрішенняпо суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Ураховуючи, що заступник Чернівецького міського голови ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти Чернівецьку міську раду, головний спеціаліст відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_5 не наділений повноваженнями представляти Шевченківську у місті Чернівці раду у позові ОСОБА_2 до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівці ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними слід відмовити.

Відповідно до частини 1 та 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Також згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

До матеріалів справи приєднано повідомлення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 30 березня 2015 року №Б-459 про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року та повідомлення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 11 вересня 2015 року №Б-1548 про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 1 вересня 2015 року (а.с.11-12).

Згідно із змістом повідомлення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 30 березня 2015 року №Б-459 про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року та повідомлення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 11 вересня 2015 року №Б-1548 про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 1 вересня 2015 року наведено обґрунтування та здійснено посилання на норми права, не міститься рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, розгляд здійснено у терміни, встановлені ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Тому підстав для визнання дій та бездіяльності голови Шевченківської у місті Чернівці ради ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_2 до Чернівецької міського голови ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та заяви ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради від 1 вересня 2015 року незаконними немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2016

року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_4, посадової особи Шевченківської у місті Чернівцях ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді