Ухвала суду № 58350501, 15.06.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/360/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника відповідача ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» 27.04.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №723/360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Заявник зазначав, що вказаним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» кошти в розмірі 33357 грн. страхового відшкодування та 1200 грн. судового збору.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і, відповідно, скасуванню, виходячи з наступних обставин. Про існування вказаного рішення йому стало відомо після того, як державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено рішення про арешт майна в звязку з невиконанням вимог постанови по виконавчому провадженню №49106320. Заочне рішення було отримано відповідачем лише 18.04.2016 року. Оскільки судові повістки направлялися не за місцем реєстрації ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708, а за адресою м.Київ, вул. Погойника, 25/49, представнику відповідача не було відомо про виклики до суду, а тому він не приймав участь в розгляді цивільної справи.

Оспорюючи правомірність рішення, посилається на ту обставину, що судом не було враховано при ухваленні судового рішення коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а також безпідставно стягнуто витрати за проведену позивачем експертизу. З цих підстав просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, які просила задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, на які посилається заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №723/360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» кошти в розмірі 33357 грн. страхового відшкодування та 1200 грн. судового збору.

Представник ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» викликався до суду для розгляду цивільної справи, як відповідач на 19.02.2015 року, 20.03.2015 року, 09.04.2015 року та 29.04.2015 року. Повістки про виклик до суду направлялися в м. Київ, вул. Почайницька, 25/49, офіс 30, про що свідчать поштові повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача викликів до суду (а.с.107,108,109). Як стверджувала представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, за адресою в м. Київ по вул. Почайнинській, 25/49 також знаходиться офіс ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ». Про зазначене також свідчить роздруківка з інтернет-ресурсу від 16.09.2015 року (а.с.125).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду цивільної справи та в судове засідання без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, іншою підставою перегляду та скасування заочного рішення є істотне значення доказів, на які посилається заявник.

Виясняючи ці обставини, суд дослідив висновок судової авто-товарознавчої експертизи (а.с.76-100), з якого вбачається, що експертом визначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Camry 2.4», який ним досліджувався, а також, суд, відповідно до ст.ст.86,88 ЦПК України, обґрунтовано стягнув з відповідача судові витрати.

Зважаючи на те, що доказів неявки в судове засідання з поважних причин та неповідомлення про причини неявки відповідачем суду не надано, докази, на які він посилається істотного значення не мають, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому його заяву необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ