Ухвала суду № 58350494, 15.06.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/359/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 та

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/359/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 15.06.2015 року по справі № 723/359/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП

Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду справи, відповідач не був присутнім, так як не отримував судових викликів за адресою свого місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а саме м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок № 48, офіс 708. В рішенні суду зазначена адреса вул. Погойника, 25/49 м. Київ, яка не відповідає адресі місцезнаходження відповідача. Вважають також, що судом не було враховано при ухваленні судового рішення, суму ПДВ і коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а також розмір франшизи на які зменшується страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, які просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заяву відповідача не визнала і просила відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що в справі є підтвердження про отримання відповідачем судових викликів. При ухваленні рішення судом враховано розмір франшизи, а звіт про оцінку транспортного засобу позивача не є належним і допустимим доказом по справі, оскільки суд використав висновок судової експертизи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» суд, враховуючи також думки представників сторін, висловлені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебувала цивільна справа № 723/359/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», предметом якого були відносини повязані із відшкодуванням майнової шкоди заподіяної внаслідок настання ДТП.

Внаслідок неодноразової неявки відповідача в судові засідання, судом 15.06.2015 року, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто із ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» м. Київ, вул.Погойника, 25/49 оф.30 на користь ОСОБА_3 судові витрати та 15232 грн. 62 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, з урахуванням франшизи та відшкодованої суми.

Досліджуючи поважність причин неявки відповідача в судове засідання, суд знаходить такі причини поважними.

Судом, дійсно неодноразово направлялись судові повістки-виклики відповідачу на адресу зазначену позивачем в своєму позові, а саме в м.Київ вул.Погойнинська, 25/49 і як було встановлено під час постановлення ухвали від 09.11.2015 року, про виправлення описки у судовому рішенні, а також безпосередньо під час розгляду заяви про скасування заочного судового рішення, вказана адреса не відповідає дійсній адресі місцезнаходження офісу відповідача, а саме м.Київ вул.Почайнинська, 25/49 та адресі місцезнаходження відповідача яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме м.Київ вул.Дегтярівська, 48, офіс 708.

Таким чином, здійснюючи виклик відповідача через поштовий звязок, за адресою вказаною в позові, яка не відповідає дійсній адресі місцезнаходження відповідача суд тим самим не забезпечив належний виклик відповідача, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях.

При цьому зазначення відповідачем вказівки в рішенні його місцезнаходження по вул..Погойника, 25/49 є не суттєвим так як Ухвалою суду від 09.11.2015 року вказана описка виправлена на вул.Почайнинська, 25/49.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заперечень відповідача ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» проти вимог позивача, про які вказано в ст. 229 ЦПК України, суд вважає, що відповідачем доведено в суді наявність таких підстав оскільки він не погоджується із сумою страхового відшкодування визначеною рішенням суду від 15.06.2015 року, оскільки не було враховано франшизу, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та ПДВ.

Із оскаржуваного рішення суду не вбачається, що судом досліджувалось питання щодо врахування вказаних відємних складових суми страхового відшкодування, крім франшизи, які суд врахував.

Тобто очевидним є те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заявником заяви і скасування заочного рішення суду.

Посилання представника відповідача на неналежність і недопустимість такого доказу, як звіт про оцінку автомобіля, свідчить про правильність висновку суду щодо необхідності скасування заочного рішення суду, оскільки питання щодо належності чи допустимості певного доказу по справі, належить вирішувати власне в судовому засіданні по розгляду цивільної справи по суті, а не під час розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76,77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 15 червня 2015 року по справі № 723/359/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, призначити до розгляду в загальному порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: