Ухвала суду № 58349892, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/12230/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.

Провадження № 22-ц/790/4163/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: на іншу вимогу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» в особі представника звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В її обґрунтування зазначив, що 08 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 209,44 грн., з яких: 172,52 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 28,71 грн. інфляційні витрати, 08,21 грн. 3% річних від простроченої суми, яка виникла за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2014 р., та судовий збір, який набрав чинності 24.01.2015 року. Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який набрав чинності 11 лютого 2016 року та отримав його 26 лютого 2016 року, у зв»язку з чим просив суд поновити пропущений строк на пред»явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Харків Екоресурс» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 370 ЦГІК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Харків Екоресурс» у порядку, передбаченому ст. 371 ЦПК України, звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання.

По вказаній заяві заведена справа і ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року судом відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів( посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання

Виконання рішення, ухвали суду є невід»ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК України є врегулювання спору до судового розгляду.

З урахуванням того, що за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» відкрите нове провадження, тобто, судом порушений порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2