Ухвала суду № 58349854, 26.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3831/16 Головуючий 1 інстанції

Справа № 642/7611/15-ц ОСОБА_1

Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м .Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

31 серпня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог24.02.2016 року, просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №CRL-SME 707/193/208 від 28.05.2008 року в розмірі 16912 429, 43 грн. та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: належні на праві власності ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-1, 16-2, 16-3 в літ А-5 , розташовані в м.Харкові по вул. Червоноармійській № 12, шляхом надання позивачу права їх продажу будь-якій особі-покупцеві вказаного предметі іпотеки за початкової ціною, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу та передати позивачу в управління вказане іпотечне майно (а.с.1-3, 136-140).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної інстанції обгрунтовує порушенням судом першої інстанції вимог п.3 ч.1 ст. 207 та ст.. 74 ЦПК України, посилаючись,що не повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи на 01 .03 та 11.04.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обовязковими є одночасна наявність таких підстав як : належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна ( двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до вимогп.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи свідчать про те, що як позовну заяву, так і уточнену позовну заяву до суду було подано представником позивача ОСОБА_3 та як в позовній заяві, так і уточненій позовній заяві ,останній зазначав адресу для кореспонденції ( м.Харків, пров. Банний-1), а також номер свого телефону ( а.с.1-3, 136-140).

Матеріали справи також свідчать про те, що вказана справа судом першої інстанції по суті не слухалась

Матеріали справи також свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях, які відбулись 20.01.2016 року ї 08.02.2016 року та був повідомлений про слухання справи 01.03.2016 року та в судове засідання 01.03.2016 року не зявився ( а.с. 105, 128-129, 153).

Матеріали справи також свідчать про те, що про слухання справи 12.04.2016 року був повідомлений сам позивач - ТОВ «Факторинг Україна» ( а.с.156-157).

Однак доказів, які б свідчили про те, що про слухання справи повідомлявся представник позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає зазначеним нормам ЦПК України, і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,є підставою для її скасування та поверненню вказаної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати , ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : І.О. Бровченко

ОСОБА_2