Ухвала суду № 58349751, 30.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/17/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.05.16года г. Харьков

Коллегия судей Червонозаводского районного суда города Харькова в составе:

председательствующего - Благой И.С.,

судей - Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.,

секретаря Стариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания осужденной ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 УК Украины,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

установил:

В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находилось вышеуказанное уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 23.09.2015г. Червонозаводский районный суд г.Харькова постановил обвинительный приговор. Данное уголовное дело рассматривалось судом (коллегией судей) по правилам УПК Украины 1960 г.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и технической записью судебного заседания осужденная ОСОБА_1 подала замечания на протокол судебного заседания, в том числе, в части неправильности и неполноты наименований участников судебного процесса, сведений о явке и неявке в судебное заседание участников судебного разбирательства и причинах неявки, времени перерыва в судебном заседании, мнениях и репликах участников судебного разбирательства об обсуждаемых в судебном заседании вопросах, ходатайствах, заявлениях, действий суда и участников судебного разбирательства, показаний свидетелей, подсудимых.

Участники судебного разбирательства, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседания. От прокурора поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Подсудимая ОСОБА_1 отказалась от участия в судебном заседании в режиме видеоконференции.

О причинах неявки иных участников судебного разбирательства суду не известно.

Таким образом, учитывая, что процесс ознакомления осужденной ОСОБА_1 с материалами уголовного дела длился семь месяцев после окончания судебного разбирательства, в то время как на приговор суда поданы апелляционные жалобы как самой ОСОБА_1, так и иными участниками судебного разбирательства, с целью обеспечения сроков рассмотрения дела, а также права осужденных, которые содержатся под стражей, суд считает необходимым рассмотреть замечания осужденной ОСОБА_1 на протокол судебного заседания в отсутствие участников судебного разбирательства.

Так, по правилам ч.3 ст.88-1 УПК Украины 1960г. неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.87 УПК Украины 1960г. основным средством фиксации хода судебного разбирательства является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 3 статьи 87 УПК Украины 1960г.

Таким образом, рассмотрев замечания осужденной ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удостоверения правильности замечаний осужденной ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, а именно в той части, которая соответствует вышеуказанным положениям УПК Украины 1960г. и предмету судебного разбирательства.

В остальной части данный процессуальный документ верно отображает ход судебного процесса и его содержание.

Вместе с тем протокол судебного заседания не является дословной стенограммой судебного процесса.

Предметом данного судебного рассмотрения является лишь заявленная участником судебного разбирательства неполнота и неправильность протокола судебного заседания, допущенная судом, по мнению такого участника судебного разбирательства. Все иные вопросы, в том числе собственная оценка осужденной обстоятельств дела и судебного процесса, не относятся к данному предмету.

Кроме того, определением коллегии судей от 11.04.2016р. были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_2, часть которых содержится в замечаниях осужденной ОСОБА_1, в том числе, о неправильности и неполноте наименований участников процесса, данных об их явке (неявке) и причинах неявке в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины 1960г., суд,-

определил:

Удостоверить правильность следующих замечаний ОСОБА_1 на протокол судебного заседания:

- указать правильно наименования участников процесса, данные о явке и причинах неявки участников судебного разбирательства - в соответствии с определением коллегии судей от 11.04.2016г., которым были удостоверены замечания осужденного ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_1 на протокол судебного заседания,

- правильно указать дату заключения договора подсудимой ОСОБА_1 и защитником, адвокатом ОСОБА_5, «14.02.2014г.» в судебном заседании 17.02.2014г.,

- указать о замене в судебном заседании 14.02.2013г. секретаря судебного заседания на ОСОБА_6, разъяснении председательствующим права отвода секретарю, отсутствии отводов секретарю,

- указать ответ подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не получал гражданский иск в третьей редакции (судебное заседание 16.08.2012г.),

- указать ответ подсудимой ОСОБА_1 о невозможности ответить на вопрос о признании либо непризнании оглашенного в судебном заседании 16.08.2012г. гражданском иске, поскольку ей необходимо время для его изучения и подготовки правовой позиции, а также о получении ею других исков, которые не оглашались,

- указать ответ подсудимого ОСОБА_2 на вопрос защитника ОСОБА_7 о том, что в последствии ОСОБА_3 был принят на связь как агент (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ подсудимого ОСОБА_2 на вопрос судьи Миндаревой М.Ю. о том, что он не говорил об использовании информации против ОСОБА_1 или в отношении кого-то, а об использовании вообще (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии даты на объяснении ОСОБА_2, которое датировано 20-м октября, когда ему показывали 17 октября (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_8 о том, что имеются наследники после ОСОБА_9 (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_10 о наличии споров у ОСОБА_9, связанных с долговыми обязательствами, в том числе с предприятием, которое находится не в г.Харькове, которое пыталось объявить себя банкротом (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос председательствующего о том, что ему необходимо вспомнить, что он говорил на досудебном следствии (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что потерпевшие поддерживали все требования ОСОБА_9 после его смерти (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 об отсутствии данных о проявлений неприязни с ее стороны (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что ему не известны сведения, предоставленные ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о намерениях его отца застраховать имущество, сжечь его и таким способом получить деньги (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_9 не мог оскорбить или как-то некорректно себя повести (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_9 не мог описать лицо, напавшего на него, а также о том, что ему неизвестно местонахождение соответствующих материалов (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что ему не известно, имел ли ОСОБА_9 отношение к предприятию «Березовские воды» (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 об отсутствии у него сведений о том, что промежуточные решения в гражданском деле выигрывали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (судебное заседание от 24.09.12г.),

- указать об оглашении председательствующим в судебном заседании от 07.11.12г. резолютивной части решения апелляционного суда Харьковской области от 30.05.2012 года,

- указать о замечании председательствующего в адрес представителя потерпевшего, который начал оглашать показания подсудимого ОСОБА_2 без разрешения суда (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_11 на вопрос представителя потерпевшего о том, что у него было два хозяина (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_11 на вопрос адвоката ОСОБА_10 и судьи Миндаревой об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов давления и физического воздействия во время встреч на улице с целью оговора ОСОБА_1 для того, чтобы она получила статус подозреваемой (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_11 на вопрос судьи Миндаревой М.Ю. о том, что использование оборудования нерентабельно, поэтому он его не использует (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_13 на вопрос адвоката ОСОБА_7 о том, что во время его приближения к месту задержания сотрудники правоохранительных органов укладывали ОСОБА_2 на землю, а также о том, что следователь подошел через одну минуту после задержания (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать пояснения защитника ОСОБА_7 на вопрос председательствующего о том, что не выяснен момент, когда был задействован понятой, и неизвестно, что могло происходить со ОСОБА_2 пока понятой двигался 300 метров (судебное заседание от 07.11.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_14 на вопрос председательствующего о том, что она видела ОСОБА_4 у ОСОБА_2 (судебное заседание от 20.12.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_14 о том, что в госпитале УВД она была где-то в середине марта, а также о том, что ей сообщили об отсутствии мест в госпитале на тот момент (судебное заседание от 20.12.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_15 на вопрос адвоката ОСОБА_16 о том, что она два месяца держала в памяти образ того человека, которого она видела в сентябре, а сейчас ей кажется, что он больше ростом (судебное заседание от 20.12.12г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_15 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что она предполагает, что под описание могло бы подойти и другое лицо (судебное заседание от 20.12.12г.),

- правильно указать о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании 12.02.2013г. ходатайства об исключении волокиты и нарушения сроков рассмотрения дела,

- указать о приобщении судом в судебном заседании 04.04.2013г. письменного ходатайства к материалам дела,

- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 на вопрос председательствующего, о том, что его и подсудимую ОСОБА_1 никакие отношения не связывают (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 о том, что когда в 2009 году в с. Октябрьское приехали люди и исполнитель, то был ОСОБА_11 (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 о том, что оборудование вывезли в конце 2008 года, в декабре или ноябре, а также о том, что судились по этому поводу (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что он ничего не слышал об ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_9 (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_18 помогал налаживать оборудование и работал у ОСОБА_9 как наемный работник» (судебное заседание от 09.04.13г.),

- полно указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что она видела ранее подсудимую ОСОБА_1, которая была адвокатом у ОСОБА_12, который когда-то с ОСОБА_9 арендовал у свидетеля помещение (судебное заседание от 09.04.13г.),

- полно указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что проверки у них на предприятии были связаны с визитом ОСОБА_1 и свидетелю какая-то служба показывала заявление, подписанное ОСОБА_1, и заявление, подписанное ОСОБА_12 (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что какое-то оборудование продавали ОСОБА_9, но ОСОБА_12 не продавали ни свидетель ни ее отец (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что на накладных по продаже оборудования стояла вроде бы печать их предприятия (судебное заседание от 09.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что им поступали не угрозы, а предупреждения, она воспринимала это, как угрозы, и были просьбы, чтобы ОСОБА_20 отказался от своих заявлений, а если нет, то в отношении их предприятия будут проводить проверки (судебное заседание от 16.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что она не помнит, что она говорила в прошлом заседании по поводу очередности визита ОСОБА_1 и написания ОСОБА_20 заявления (судебное заседание от 16.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_1 так защищала своего клиента, что свидетель пожалела, что у нее не было такого адвоката (судебное заседание от 16.04.13г.),

- указать о заявленном в судебном заседании защитником ОСОБА_21 ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий с изображением ОСОБА_4, а также о том, что защитник ОСОБА_7 высказал свое мнение по поводу данного ходатайства, который поддержал ходатайство и возразил против мнения прокурора и представителя потерпевшего (судебное заседание 17.04.2013г.),

- указать реплику подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании от 17.04.2013г. по поводу заявления представителя потерпевшего о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание справку представителя «Кросс-принт», который не мог утверждать, что только он имел право печатать такие накладные, которые были выданы о продаже оборудования предприятием ОСОБА_20, а также о том, что проверки, возможно, проверки никого отношения к ОСОБА_12 не имели, а ОСОБА_19 никаких доказательств ее показаниям в данной части не предоставила (судебное заседание 17.04.2013г.),

- указать о заявленном в судебном заседании подсудимой ОСОБА_1 ходатайстве о допросе Литвиненко (судебное заседание 17.04.2013г.),

- правильно указать о заявлении подсудимой ОСОБА_1 о привлечении свидетеля ОСОБА_22, к уголовной ответственности (судебное заседание 17.04.2013г.),

- указать о мнении защитника ОСОБА_16 по поводу ходатайства представителя потерпевшего об истребовании истории болезни ОСОБА_9, которая не возражала против ходатайства, но обратила внимание суда о том, что необходимо истребовать копию, поскольку оригинал не будет предоставлен (судебное заседание 17.04.2013г.),

- указать, что в судебном заседании 17.04.2013г. исследовались материалы дела, которые содержатся в томе №1,

- указать, что при исследовании в судебном заседании 17.04.2013г. л.д. 68 тома №1 подсудимая ОСОБА_1 обратила внимание суда на то, что 21.09.11г. ей позвонил следователь Говоруха и сообщил, что ОСОБА_2 желает видеть ее в качестве адвоката, на что она ответила, что не является адвокатом, но есть другой, и в тот же вечер ее фирмой ОСОБА_2 был предоставлен адвокат ОСОБА_23, но его к ОСОБА_2 не допустили, о чем она может дать показания как свидетель с предупреждением об уголовной ответственности,

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что было второе решение суда, также связанное с описью имущества, но оно находилось в жилом помещении, и когда исполнитель выезжал на объект по первому решению суда, то там непосредственно были описаны станки определенной марки, которые были на месте, исполнитель показывал работникам документы, эти станки описывались и изымались; а по второму решению суда исполнитель выезжал в жилой дом в том же поселке, но там имущество не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что на территории, где изымалось оборудование, что-то оставалось; он описывал станки, которые были указаны в решении суда, помимо этого там было что-то, но что именно, он не помнит (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что в соответствии с законом принимались решения передать данное оборудование либо третьему лицу, либо стороне исполнительного производства, и в соответствии с законом он передал данное имущества ОСОБА_11 (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что заседания проводились очень много раз, в основном откладывались по разным обстоятельствам, в том числе, в связи с неявкой представителей ОГИС; он присутствовал в заседании один раз (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что он разъяснял ОСОБА_9, который пришел в ОГИС, о том, что он имеет право обжаловать действия исполнителя в соответствии с законом, и после этого они не виделись (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос представителя потерпевшего о том, что если вторая сторона не присутствует при описи, исполнитель представляет этой стороне копию акта (судебное заседание от 24.04.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос представителя потерпевшего о том, что работники не демонтировали, они обесточили оборудование, и после этого с разрешения ОСОБА_18, который находился на объекте, они приступил к описи и демонтажу этого оборудования; он в рамках исполнительного производства привлекал людей, организации, которые уполномочены этим заниматься (судебное заседание от 24.04.13г.),

- правильно указать ответ свидетеля ОСОБА_25 на вопрос защитника ОСОБА_16, о том, что ОСОБА_1 занимала ему деньги (судебное заседание от 14.06.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_25 на вопрос председательствующего, о том, что он занимал один раз денежные средства в порядке 5 тысяч долларов без расписок (судебное заседание от 14.06.13г.),

- указать ответ свидетеля ОСОБА_26 о том, что ОСОБА_1, к услугам которой он неоднократно прибегал, является уравновешенным, внимательным человеком, интересы клиентов в судебных тяжбах защищала как свои, была порядочной в делах, не затягивала сроки, он всегда был ею доволен и уверен в ней, всегда брала оговоренную оплату, не более 1000 грн, на дополнительные затраты не указывала (судебное заседание от 14.06.13г.),

- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_1 о том, что его мать могла бы опознать нападавшего (судебное заседание от 20.08.13г.),

- указать о том, что в судебном заседании 12.09.2013г. исследовались материалы дела на л.27-61 в томе № 7,

- указать, что в судебном заседании 29.12.2014г. при просмотре файлов, которые во время досудебного следствия были скопированы с компьютера, изъятого по месту жительства ОСОБА_1, она заявила о том, что у нее не было таких файлов и фотографий (судебное заседание от 29.12.14г.).

В остальной части замечания осужденной ОСОБА_1 на протокол судебного заседания отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Благая И.С.

Судья Шелест И.Н.

Судья Миндарева М.Ю.