Ухвала суду № 58349512, 15.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4004/16-к

№ провадження 1-кс/646/2181/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Фатєєва А.М..,

захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, приватного підприємця, не одруженого, який має вищу освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, з метою заволодіння шахрайським шляхом житловими приміщеннями розташованими у м. Харкові, Харківської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, у червні 2014 року, достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_7, з метою подальшого переоформлення квартири в якій остання проживала до своєї смерті (№106 по вул. Уборевича, 8 у м. Харкові), тобто до 14.06.2014, ОСОБА_2 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою тим самим, враховуючи відсутність у останньої спадкоємців, завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири вищевказаної квартири на суму 360800 грн., тобто у великих розмірах, організованою групою.

Крім того, прокурор вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що у грудні 2015 ОСОБА_2 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після смерті громадянина ОСОБА_9, з метою подальшого переоформлення квартири в якій проживав до своєї смерті останній (№201 по пров. Зерновому, 6/6 у м. Харкові), тобто до 19.05.2015, використали підроблені документи, розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою.

Таким чином, діями ОСОБА_2 скоєно замах на завдання збитків спадкоємцю майна ОСОБА_9 ОСОБА_10 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах

У клопотанні зазначено, що беручи до уваги те, що на цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він маючи незакінчену юридичну освіту, будучі у повній мірі обізнаний у законодавстві України, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

13.04.2016 року о 11.50 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2016 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюстатті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років років.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він маючи незакінчену юридичну освіту, будучи у повній мірі обізнаний у законодавстві України, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5ст.182 КК Українив розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110 240, 00 гривень (80 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обратив кримінальному провадженні № 1201422046002480 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 днів в межах строку досудового розслідування,до 10 червня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110 240, 00 гривень (80Х 1378,00 гривень) (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі № 1-кс/646/2181/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 1201422046002480 від 28.07.2014 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим прокурором;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян