Рішення № 58349239, 14.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2277/15-ц

н/п 2/644/407/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

представник позивача ОСОБА_1.,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі- Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2010р. у розмірі 31076, 37 грн. та судові витрати по справі у розмірі 310,76 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за вищезазначеним договором, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість, яку ОСОБА_5 просить стягнути у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.07.2010р. у розмірі 11564, 79 грн. При цьому посилався на те, що, як стало відомо Банку під час судового розгляду даної справи, ОСОБА_4 помер 05.09.2011р. Спадкоємцем померлого став ОСОБА_3, до якого й перешли зобов»язання ОСОБА_4 за спірним кредитним договором.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності. При цьому посилалась на те, що 05.09.2011р. ОСОБА_4 помер , проте, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до нього лише 12.11.2015 року, тобто через 4 роки та 2 місяці, отже, після закінчення строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010р. ОСОБА_4 отримав у ПАТ ОСОБА_5 «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 помер 05 вересня 2011 року і 21.12.2012р. за р.№ 3-3032 було нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого на ім»я ОСОБА_3

Ці обставини визнані сторонами по справі.

Також нотаріальна контора повідомила, що претензія Банку до спадкоємців померлого ОСОБА_4 надійшла до нотаріальної контори 13.08.2015р., її було зареєстровано за вх..№ 3355/02-145 та долучено до спадкової справи № 846/2011р.

Оскільки ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобов»язання за кредитним договором б/н від 29.07.2010р., його заборгованість за станом на дату смерті ОСОБА_4О, тобто 05.09.2011р. становить відповідно до розрахунку позивача 12820,20 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 11285,34 грн.; заборгованість за процентами 335,33 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом 112,85 грн., а також 500 грн.- штраф ( фіксована частина) та 586,68 грн. штраф ( процентна складова).

Оскільки після смерті ОСОБА_4 на рахунок позивача було зараховано кошти на погашення тіла кредиту, заборгованість на час звернення до суду становить 11564,79 грн. і складається з : заборгованості за кредитом 10790,66 грн.; заборгованість за процентами 223,43 грн.; а також 500 грн.- штраф ( фіксована частина) та 550,70 грн. штраф ( процентна складова).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що позичальник, який несвоєчасно повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, станом на 05.09.2011р. ОСОБА_4 мав заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 29.07.2010р. у розмірі 12820,20 грн.

Згідно до ст.1216 та ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщин, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки позивач протягом строку, передбаченого ст.1281 ЦК України, звернувся до спадкоємців ОСОБА_4 з відповідною вимогою про стягнення заборгованості.

Питання щодо судових витрат віршується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 1049, 1050, 1216,1218, 1281-1282 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року у розмірі 11564 гривні 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 310 гривень 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

14.06.2016