Ухвала суду № 58349183, 26.05.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

26 травня 2016 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/88/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

20 квітня 2016 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3, скасований судом апеляційної інстанції. Кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення, або повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпіла, її представник, обвинувачений і захисник не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України провести колегіально в складі трьох професійних суддів, оскільки від обвинуваченого не надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий.

ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у злочинах, яких не вчиняв, доказів його вини стороною обвинувачення не представлено і під час судового розгляду вона доведена не була.

При цьому обвинувачений зазначив, що він тривалий час знаходиться під вартою, відповідне рішення було прийняте судом в жовтні 2014 року і на даний час вказаний запобіжний захід втратив свою доцільність.

Також ОСОБА_3 вказав, що він має постійне місце реєстрації і роботи, мешкає з дружиною і малолітньою дитиною, має батьків пенсійного віку, які потребують допомоги.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що будь яких конкретних фактів, які вказують на наявність підстав для тримання його під вартою та доцільність продовження даного запобіжного заходу, стороною обвинувачення не наведено і доказів в обґрунтування цього не представлено.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого і просила змінити запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечували та просили суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

28 вересня 2008 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (ред. 1960 року) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 23,24).

08 жовтня 2008 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а.с. 25, 26).

28 листопада 2008 року строк тримання ОСОБА_3М під вартою продовжений до 4 х місяців, а саме до 29 січня 2009 року (т. 2 а.с. 222, 223).

23 січня 2009 року зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого залишений судом без змін (т. 3 а.с. 9)

13 квітня 2009 року, під час розгляду кримінальної справи судом, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 був змінений з тримання під вартою на підписку про не виїзд (т. 1 а.с. 156)

10 жовтня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишений без змін (т. 1 а.с. 76 - 78).

26 листопада 2012 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України було зупинене, у звязку із розшуком обвинуваченого, а 26 червня 2013 року відновлено(т. 1 а.с. 88, 93 )

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року запобіжний захід відносно ОСОБА_3 був змінений з підписки про не виїзд на тримання під вартою з визначенням застави. (т.1 а.с. 120 - 122)

При цьому слідчим суддею було встановлено, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства і був затриманий на території Київської області.

01 липня 2013 року ОСОБА_3 був звільнений з - під варти у звязку із внесенням застави (т. 1 а.с. 123, 134).

04 червня 2014 року судове провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було зупинене у звязку з ухиленням обвинуваченого від суду. (т. 7 а.с. 68)

01 жовтня 2014 року обвинувачений був затриманий, а 02 жовтня того ж року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2014 року, який було неодноразово продовжено, останній раз до 19 червня 2016 року. (т. 7 а.с. 99 101, т. 8 а.с. 65, 66, 250, т. 9 а.с.124, т. 10, а.с. 72, 86, 136, 141 152, т. 11 а.с. 207 - 216).

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись на волі, зможе: ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви і обставини, за яких він вчинив діяння, що ставляться йому в вину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних злочинах.

Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, обвинувачується у вчинені злочинних діянь, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, скоєних як під час відбування покарання з випробуванням, так і під час судового провадження, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за межі розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_3про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно нього та доводи в його обґрунтування, не можна визнати таким, що ставлять під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні обвинуваченого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально в складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити по 24 липня 2016 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш мякий не пов'язаний з позбавленням волі відмовити.

В судове засіданні викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та захисників.

Розяснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5