Ухвала суду № 58349122, 25.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6210/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1052/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Кейдуна Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470004230 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.05.2016 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що 22.05.2016 року приблизно о 00:30 год. на трамвайній зупинці навпроти буд. 50/29 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, троє невідомих осіб спричинили останньому тілесні ушкодження і заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном Самсунг, ПМР серія ХК ЕК 290, 1961 р.в. та грошовими коштами (ЖЄО 19604 від 24.05.2016 року).

За даним фактом 24.05.2016 року CВ Московського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №12016220470004230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та на даний час невстановленою особою на імя Євгеній, знаходячись на трамвайній зупинці за столиком кафе, яке знаходиться навпроти буд. 50/29 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, вживали спиртні напої разом з ОСОБА_3.

В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленої особи на імя Євгеній виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 піднявся зі стільця, невстановлена особа на імя Євгеній штовхнула в спину останнього, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт. Євгеній підійшов до лежачого ОСОБА_3 і наніс один удар стопою ноги в потилицю останнього, в результаті чого застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя. Після цього ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_3 та вихопив з кобури ПМР серия ХК ЕК 290 та з кишені куртки забрав мобільний телефон Samsung J5 і поклав собі до кишені. Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.05.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.05.2016 року; протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.05.2016 року; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

У звязку із вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, постійної роботи, офіційно не одружений, не має реєстрації у м. Харкові;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та вчинив тяжкий злочин проти власності в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у звязку з проведенням судово-медичної, судово-товарознавчої експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, предявлень осіб для впізнання, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не вчиняв вказаного вище злочину, щодо якого йому пред'явлено підозру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470004230 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

25.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного вище злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, в тому числі: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.05.2016 року, в якому останній показав про вчинення відносно нього злочину за вказаних вище обставин; даними протоколу предявлення особи для впізнання від 25.05.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка заволоділа його майном; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2016 року, який надав пояснення щодо обставин придбання ним у двох хлопців мобільного телефону, дані якого, в тому числі імеі, співпадають з даними телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього; даними протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, свідка ОСОБА_4 від 25.05.2016 року; даними протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними закупочного акту від 22.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 продав мобільний телефон з імеі, який співпадають з імеі телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього.

Показання підозрюваного, якими він обґрунтовував заперечення проти клопотання та свою непричетність до вказаного вище злочину, на даній стадії досудового розслідування, під час вирішення заявленого клопотання, слідчим суддею не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред'явленої підозри, оскільки вказані показання спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того, як вбачається з даних протоколу допиту підозрюваного від 25.05.2016 року, останній показав, що ввечері 21.05.2016 року був вдома та нікуди не виходив. Після пред'явлення йому вказаного протоколу допиту в ході судового засідання підтвердив, що на вказаному протоколі міститься його підпис. Під час розгляду клопотання підозрюваний надав слідчому судді інші пояснення, згідно яких дійсно вживав спиртні напої разом із вказаними вище особами, проте майно потерпілого не викрадав. На учтонююче запитання слідчого судді щодо причин розбіжностей в його показаннях зазначив, що не читав протокол його допиту перед тим, як підписати. На уточнююче запитання слідчого судді пояснив, що насильство з боку працівників поліції до нього не застосовувалось. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому його під час пред'явлення для впізнання впізнали як потерпілий, так і свідок ОСОБА_6 Також ОСОБА_1 показав, що підпис в закупочному акті не схожий на його підпис, при цьому не зміг пояснити, яким чином в закупочному акті було зазначено його дані. Крім того, ОСОБА_1 спростував пояснення інших свідків, які показали про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідност. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 в м. Харкові за місцем проживання не зареєстрований, проживає в м. Харкові один в орендованій кімнаті, не має міцних соціальних зв'язків, зокрема дружини та дітей, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3, 4ст. 183 КПК України, а також те, що невизначення розміру застави в даному кримінальному провадженні є правом, а не обов'язком суду, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно дост. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, його насильницького характеру, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110240,00 грн. (1378,00 грн. Х 80).

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосуватизапобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_1 на строк з 21-00 години 25.05.2016 року по 22.07.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 110240,00 грн.(сто десять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали по 22.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов

Копію ухвали отримав ___год.__хв. ___2016 р. __