Ухвала суду № 58349106, 28.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2529/15-ц

Номер провадження 2/643/123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя;

за зустрічним позовом Квітка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та виплату грошової компесації;

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2015 р.звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до колишній дружини ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя- квартири 94 по вул. Др. Народів, 228-а в м.Харкові.

08.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом, якій в подальшому уточнила, про визнання за нею права власності на майно в цілому та виплату ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у майні.

В ході судового засідання представник за зустрічним позовом заявили клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом питання: чи можливо визначити порядок користування спірною квартирою; чи можливо провести розподіл або виділ частки у майні, а у разі неможливості визначити реальну вартість квартири.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно положень статті 57 ЦПК України експертиза є доказом по справі; а способом забезпечення доказів, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, є призначення такої експертизи.

Але, частиною 1 цієї статті також зазначено, що забезпечення доказів судом проводиться у тому випадку, коли у особи, яка бере участь у справі є складнощі в поданні цих доказів.

Представником позивача по зустрічному позові заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, але, посилань на то, що існують обставини які унеможливлюють надання суду доказів щодо дійсної вартості спірної квартири без призначення експертизи не приведено.

Тому, з оглядом на приписи ст.11,60 ЦПК України суд важає клопотання заявленим передчасно, тому, не знаходить підстав для його задоволення.

Щодо неявки позивача за первісним позовом в судове засідання суд вважає повторити його виклик у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,60,133 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представників про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОКСЕНЕНКО.