Вирок № 58349044, 16.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1984/16-к

Номер провадження 1-кп/629/220/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., за участю прокурорів: Іванчака А.О., Карася М.В.,потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 11.02.2016 року близько 22год.00хв.,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння № 28 по вул.. Кірова в с. Домаха м.Лозова Харківської області, яке належить ОСОБА_1 та кулаком правої руки розбив скло у вікні коридору та проник у будинок, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав телевізор марки « Liberton» моделі «Lеd 3234 Аbuv», вартістю 4038грн.00коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, обернувши викладене на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 28.02.2016 року о 23год.00хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння № 28 по вул.. Кірова в с.Домаха м.Лозова Харківської області, яке належить ОСОБА_1, де побачив незачинену хвіртку у вікні спальні і заліз у будинок тим, самим незаконно проник до нього. Знаходячись у будинку ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав електричний чайник марки « А плюс», вартістю 173грн.00коп та соковижималку марки « Startех» моделі «kb-310L», вартістю 93грн.00коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 266грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. У скоєнні злочинів щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за епізодом від 11.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за епізодом від 28.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно,поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2. встановлено, що він в силу ст.89КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно .

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття за двома епізодами.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, ОСОБА_2,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння за двома епізодами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 15776 від 17.03.2016 року в сумі 527,76грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 527,76грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 17.03.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: електричний чайник « А плюс» та соковижималку марки « Startех» моделі «kb-310L» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук