Постанова № 58348960, 15.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6599/16-п

Провадження № 3/643/2319/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1945 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року близько 10 години 40 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Бучми, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич 412 д.н.з. П184 ХА рухаючись по напрямку до вул. Лесі Сердюка здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме на «жовтий», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Попереду нього рухався автомобіль КАМАЗ з дуже маленькою швидкістю, який повертав ліворуч. Оскільки автомобіль КАМАЗ, який рухався попереду повертав дуже повільно, то коли загорівся червоний він вже був посередині перехрестя та закінчував свій маневр.

Суд вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, написаних його жінкою, та з якими він був згодний, оскільки підписав їх, він пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, не дочекавшись сигналу світлофора «зелений» почав рух та наїхав на них.

З пояснень водія ОСОБА_2, наданих ним 20.04.2016 року вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Гв. Широнінців від вул. Дружби народів в сторону вул. Бучма. Він зупинився на світлофорі, згідно ПДР України, у звязку з тим, що був ввімкнутий червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух в сторону вул. ОСОБА_3, проїхавши 15-20 метрів він побачив, що на перехрестя виїхав автомобіль Москвич 412, який рухався по вул. Бучми.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофору зелений, спростовується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407954 від 18.05.2016 року та поясненнями водія ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофору мають такі значення: а) зелений дозволяє рух, г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями порушив пункт 8.7.3 д) ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що виїхавши на перехрестя інші водії повинні надати йому можливість закінчити маневр, не ґрунтується на п. 16.4 ПДР України, відповідно до якого о утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП,суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину правопорушника суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що автомобілі отримали механічні пошкодження (спричинена матеріальна шкода) та водії отримали тілесні ушкодження та невизнання провини самим правопорушником, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37999607 банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Омельченко Н.І.