Ухвала суду № 58348631, 02.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19748/15-ц

Номер провадження 2/643/1649/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_2 та директора ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» ОСОБА_4про відвід судді Поліщук Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», третя особа Директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого до ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», третя особа Директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_4 в якому просить поновити його на роботі на посаді директора ПрАТ «Пласт Маркет» та стягнути з ПрАТ «Пласт Маркет» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі включно.

23.01.2016 року, 01.03.2016 року на адресу суду надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_2 та директора ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» ОСОБА_4про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. з тих підстав, щоухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі. Також посилаються на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Зазначають, що суддею Поліщук Т.В. прийнято нову позовну заяву позивача з порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України, ще суддею Поліщук Т.В. не постановлено ухвалу про залучення в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та висловив сумнів щодо справедливого розгляду справи.

Представник Третьої особи ОСОБА_3 заяву про відвід судді Поліщук Т.В. підтримав частково.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених заяв. Суд, вислухавши учасників процесу прийшов до наступного.

Перевіривши доводи представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що заяви про відвід судді з підстав, зазначених представником, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбаченіст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову, щодо порушень вимог ст. 11-1 ЦПК України, то суд зазначає, що 26.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача та уточнена позовна заява з уточненням кола сторін, до початку розгляду справи по суті, про що свідчать матеріали справи, а саме: а.с. 70-73.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника відповідача ОСОБА_2 та директора ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» ОСОБА_4про відвід судді Поліщук Т.В..

Цивільну справу № 643/19748/15-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.