Ухвала суду № 58348626, 20.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.05.2016

Справа № 642/3868/15-к

Провадження № 1-кс/642/665/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 13 травня 2016 року про розгляд клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12015220010000092 від 01.05.2015 за ч. 3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратура №1 ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року вищезазначене клопотання було задоволено.

Суд, вивчивши ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року, винесену по клопотанню прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12015220010000092 від 01.05.2015 за ч. 3 ст.191 КК України, вважає за необхідне виправити допущену помилку у мотивувальній частині, а саме в 15-ому та 16-ому абзацах, де помилково зазначено, що

«Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання слідчого, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття потерпілого в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання», тоді як правильним є:

«Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання слідчого, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в зазначеній ухвалі помилку.

Керуючись, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В абзац 15-тий та 16-тий мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року про розгляд клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12015220010000092 від 01.05.2015 за ч. 3 ст.191 КК України внести виправлення та викласти у наступній редакції:

«Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання слідчого, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив».

«За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов