Ухвала суду № 58348553, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюка О.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 23.05.2016 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що по справі не допитані всі свідки і у останній присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання її під вартою.

При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена може вчинити інше правопорушенн, виїхати за межі України, тому застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе.

Як убачається з обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні висунуте в особливо тяжкому злочині, відповідно дост.12 КК України.

При цьому з огляду на положення ч.5ст.176 КПК Українизаконодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прохання сторони захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший не пов'язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на те, щоКПК Українипрямо не передбачає можливості застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1А до 17 липня 2016 року та відмовляє у зміні обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 17 липня 2016 року.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

ОСОБА_3