Рішення № 58348401, 16.06.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/360/16-ц

№ провадження 2/624/243/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 16 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року з відповідача, в сумі 14608,35 грн., з яких заборгованість за кредитом 12990,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 446,37 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671,83 грн., а також судового збору в розмірі 1378 грн.

На підтвердження вимог, до заяви долучені копії розрахунку заборгованості, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, документів про особу позивача, відповідача, довіреності.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач причини неявки не повідомила, заяв від неї до суду не надійшло.

Враховуючи вище зазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 23 січня 2013 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач порушила договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, банк просив стягнути із неї заборгованість, що утворилась станом на 31 травня 2015 року за кредитним договором на загальну суму 14608,35 грн., з яких заборгованість за кредитом 12990,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 446,37 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671,83 грн.

В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.4-5), копія анкети-заяви позичальника (а.с.6), копія довідки про умови кредитування (а.с.7-8); копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.9-32), копія паспорта відповідача (а.с.33), копія довіреності (а.с.34); копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.35), копія банківської ліцензії (а.с.36), копія статута (а.с.37).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Встановлено, що 23 січня 2013 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Даний договір укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 23 січня 2013 року. Відповідно до якої вона погодилась із тим, що вказана заява разом із Памяткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_3 про надання банківських послуг.

Вказаною заявою відповідач зазначила, що, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, бажає оформити на своє імя кредит.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку.

Також пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 13000 грн.

Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснила, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 31 травня 2015 року за кредитним договором на загальну суму 14608,35 грн., з яких заборгованість за кредитом 12990,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 446,37 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671,83 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Останнє погашення за наданим кредитом відповідачем здійснено 25 травня 2015 року (а.с.5).

На підставі вище викладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 14608,35 грн., з яких заборгованість за кредитом 12990,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 446,37 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року на загальну суму 14608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 35 коп., що складається з: заборгованість за кредитом 12990 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 446,37 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При відсутності заяви про перегляд чи апеляційного оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на їх подання.

Суддя Н.М. Куст