Ухвала суду № 58348358, 14.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8838/16-к

н/п 1-кс/640/4892/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Володько А.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на ? частину нежитлових приміщень 1-го поверху №22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б, №22-120, 22-120в, 22-120д в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Косіора 158; транспортний засіб ВАЗ 2108, 1987 р.в., державний номер 19957ХА, № куз. ХТА210800Н0116861, які належать підозрюваній ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, згідно наказу головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №18» (надалі «ХМП №18») від 13.10.1997 за №139-к прийнята на посаду лікаря-гастроентеролога.

Згідно посадової інструкції, лікар-гастроентеролог зобовязаний брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико-соціальних комісій під час розгляду питань, що стосуються гастроентерологічних пацієнтів.

Відповідно до наказу «ХМП №18» від 18.01.2016 за №38 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності», з метою забезпечення роботи лікарсько-консультаційної комісії (надалі ЛКК), згідно вимог наказу МОЗ України №189 від 09.04.2008, ОСОБА_3 включено до складу лікарсько-консультаційної комісії у якості лікаря за профільним захворюванням.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді лікаря-гастроентеролога та фактично одночасно виконуючи обовязки лікуючого лікаря під час складання направлення на МСЕК за формою № 088/о та його погодження у якості члена ЛКК, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, скоїла кримінальні правопорушення злочини, при наступних обставинах.

01.03.2016 до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 зі скаргами на стан здоровя ОСОБА_5 та проханням щодо можливості отримання останньою групи інвалідності.

ОСОБА_3 достовірно знаючи про порядок оформлення медичної документації для направленні хворих на МСЕК,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_4 що вона, як лікар за профільним захворюванням має повноваження для визначення діагнозу та видачі відповідних медичних документів, що засвідчують про стійку втрату працездатності та як член ЛКК, приймає рішення про направлення хворого на МСЕК для встановлення групи інвалідності, однак за здійснення зазначених дій, їй необхідно надати грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_3 вказаної неправомірної вигоди медичну документацію для направлення ОСОБА_5 на МСЕК та встановлення у подальшому групи інвалідності вона не отримує, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушена була погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_3

ОСОБА_3, з метою реалізації свого злочинного умислу, для набуття підстав законності проведення медичного обстеження та подальшої видачі медичної документації за місцем мешкання хворого, при фактичному місці мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, внесла неправдиві відомості до медичної картки хворого про місце мешкання ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. У.Громової, 28 та зазначивши вказану адресу при заповнюванні направлення на МСЕК.

Крім того, ОСОБА_3 з метою створення уявлення у членів ЛКК щодо наявності стійкого та необоротного характеру захворювання, використовуючи своє службове становище, під час підготовки матеріалів до МСЕК в частині складання офіційного документу - направлення на МСЕК, 24.05.2016 внесла недостовірні відомості щодо перебування ОСОБА_5 під наглядом «ХМП №18» у звязку із хворобою з 08.11.2012.

31.05.2016 о 11.57 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті «ХМП №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 11, одержала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20000 грн. у якості неправомірної вигоди, за постановку ОСОБА_5 діагнозу цироз печінки вірусної «С» етіології, а також складання та підписанні направлення на МСЕК хворого ОСОБА_5

13 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначений обєкт нерухомого майна та транспортний засіб, що належать підозрюваній ОСОБА_3 на праві приватної власності. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_3 може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна,клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000161 від 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформаційної довідки №60212694 від 30.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підозрюваній ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? нежитлових приміщень 1-го поверху №22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б, №22-120, 22-120в, 22-120д в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Косіора 158.

Відповідно до довідки №31/20-3217 від 08.06.2016 наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області підозрюваній ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 2108, 1987 р.в., державний номер 19957ХА, № куз. ХТА210800Н0116861.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_3 може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 р. про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- ? частину нежитлових приміщень 1-го поверху №22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б, №22-120, 22-120в, 22-120д в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Косіора 158;

- транспортний засіб ВАЗ 2108, 1987 р.в., державний номер 19957ХА, № куз. ХТА210800Н0116861,

які належать підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.