Вирок № 58348181, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/8463/2012

н/п 1/640/10/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 18.05.2016 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующей судьи Шмадченко С.И.,

с участием секретаря Гололобовой О.М.,

прокурора Зиновьева Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего оценщиком в Универсальной бирже «Украина», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступлений по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 согласно приказа №3 от 11.08.2000 года президента Универсальной биржи «Украина» принят на работу в должности эксперта-оценщика, согласно приказа №88 от 27.10.2004 года принят по совместительству оценщиком отдела экспертной оценки с 01.11.2004 года.

15.08.2005 года для определения стоимости домовладения №67 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратилась в Универсальную биржу «Украина», которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата №370/05 oт 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины, и заказала «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт-оценщик ОСОБА_2 в нарушении требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п.51 Национального стандарта №1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденных постановлением КМУ №1440 от 10.09.2003 года, действуя в интересах ОСОБА_5, безосновательно завысил стоимость домовладения принадлежащего ОСОБА_4, которое расположено в Харьковской области, Великобурлукском районе, с. Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 67, для чего в отчете от 16.08.2005 использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_4

Таким образом, экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 стоимость дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области определена в 59 500 гривен.

Однако, в соответствии информационно-аналитического заключения ДП «Восточно-Украинского центра» по состоянию на август 2005 года средняя рыночная стоимость аналогичного дома в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составляла I8 000 гривен.

ОСОБА_6 того, выводом судебной строительно-технической экспертизы № 8657 от 25.12.2015 года, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_7 определено, что отчет об оценке стоимости дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, составленный 16.08.2005 экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 не полностью соответствует требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества, что повлияло на достоверность оценки такого имущества.

16.08.2005 ОСОБА_5 с целью доведения своего умысла на получение кредита предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» от 16.08.2005 с заведомо ложными данными и с учетом его заключения, заключила в АКБ «Базис» кредитный договор №68/05-спж от 19.08.2005 года, по которому получила денежные средства в сумме 8000 долларов США, что согласно курса НБУ составило 40 400 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению и которые в дальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имеет задолженность перед банком в сумме 35 193 гривен 76 копеек.

Таким образом, экспертом-оценщиком ОСОБА_2 внесены заведомо ложные данные в отчет от 16.08.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки расположенного в Харьковской области, Великобурлукском районе, с. Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 67, который был удостоверен президентом Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_8 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5, для предоставления его последней в АКБ «Базис», с целью получения банковского кредита.

ОСОБА_6 того, 10.11.2005 для определения стоимости домовладения № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области ОСОБА_5 повторно обратилась в Универсальную биржу «Украина, которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата № 370/05 от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины, и заказала «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт-оценщик ОСОБА_2 в нарушении требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п.51 Национального стандарта №1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденных постановлением КМУ №1440 от 10.09.2003 года, действуя в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_9, безосновательно завысил стоимость домовладения принадлежащего ОСОБА_5, которое расположено в Харьковской области, Великобурлукском районе, с.Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 65, для чего в отчете от 10.11.2005 использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_5

Таким образом, экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2В, стоимость дома № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области определена в 61 200 гривен. Однако, в соответствии с заключением Украинской Универсальной биржи от 10.07.2008 рыночная стоимость дома №65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составляла 38 770 гривен.

ОСОБА_6 того, выводом судебной строительно-технической экспертизы №К657 oт 25.12.2015 года, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_7, определено, что отчет об оценке стоимости дома № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, составленный 10.11.2005 экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, не полностью соответствует требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества, что повлияло на достоверность оценки такого имущества.

22.11.2005 ОСОБА_9 11.В. с целью доведения своего умысла на получения кредита предоставила а АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» от 10.11.2005 с заведомо ложными данными и с учетом его заключения, заключила в АКБ «Базис» кредитный договор №107/05-спж от 22.11.2005 года, по которому получила денежные средства в сумме 30000 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению и которые в дальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имеет задолженность перед банком в сумме 22 107 гривен.

Таким образом, экспертом-оценщиком ОСОБА_2 внесены заведомо ложные данные в отчет от 10.11.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки расположенного в Харьковской области, Великобурлукском районе, с. Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 65.

Подсудимый ОСОБА_10 в совершении преступления виновным себя не признал, пояснил, что он на тот период, т.е в 2005 году работал экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина». На биржу обратилась ОСОБА_5, которая просила выполнить работу по оценки домовладений № 65 и № 67 по ул. Молодежная с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области. Он составил отчеты о стоимости указанных домовладений. Никакого умысла на занижение либо завышение стоимости домовладений не имел. В отчетах правильно указана площадь жилых домов из которых была вычислена стоимость. Составленные им отчеты носят консультационный характер, они не удостоверяют определённую стоимость, о чем в них самих указано, и не порождают последствия правового значения. Действующее законодательство не относит отчет об оценке к документам, обязательное наличие которых является необходимым при заключении кредитного договора. При описании домов и вклеивании фотографий он допустил описку в отчетах, указав количество этажей в домах, мансард, обозначение камина, лестниц, поскольку отчет составлял с образца.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. Его жена уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, где также родилась ОСОБА_5. Жена длительное время не поддерживала отношения с ОСОБА_5, до того момента, когда примерно до 2004-2005 года ОСОБА_5 приехала к ним в село и приобрела соседний с ними дом по улице Молодежной, 65. ОСОБА_5 организовала в указанном доме продовольственный магазин и предложила его жене работать там продавцом. Поскольку у них в селе найти работу трудно, то жена согласилась на предложение ОСОБА_5 В процессе работы у них с женой сложились дружеские и доверительные отношения. Примерно в июне 2005 года ОСОБА_5 предложила им помочь ей получить кредит в банке. При этом она пояснила, что для получения кредита ей необходимо обеспечение в виде передачи в залог жилого дома, но ее дом, расположенный в с. Плоское, Великобурлуцкого района, уже находится под другим залогом. Поэтому ОСОБА_5 попросила его выступить у нее поручителем и передать свой дом, расположенный в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 67, под залог. На его опасения возможного обращения взыскания на дом, в случае неуплаты ОСОБА_5 обязательств по договору кредита, последняя заверила его, что выплатит кредит в срок и поводов для волнения нет. Доверяя ОСОБА_5, они с женой согласились на ее предложение. После этого, ОСОБА_5 приступила к оформлению документов, необходимых для получения кредита, в том числе и документов относительно дома. Так, ОСОБА_5 оформила ему свидетельство о праве собственности на дом и зарегистрировала его в Великобурлуцком МБТИ, при этом он по инстанциям не ездил, деньги за оформление документов не платил. В процессе оформления документов, он сообщил ОСОБА_5, что сомневается, что под залог его дома она сможет получить большую сумму кредита, так как, их дом является небольшим одноэтажным строением и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. На это ОСОБА_5 ему сообщила, что к документам на его дом приложит фотографии своего большого дома в с. Плоское, Великобурлуцкого района и тем самым увеличит его стоимость. ОСОБА_6 того, ОСОБА_5 сообщила, что перепроверять данное обстоятельство никто не будет, так как она договорилась об этом с людьми, которые занимаются оформлением необходимых документов и делают оценку дома. 19.08.2005 года они вместе с ОСОБА_5 на ее автомобиле приехали в г. Харьков для заключения кредитного договора и договора залога. Договора заключали в банке АКБ Базис. В каком точно отделении он не помнит, так как плохо ориентируется в городе. В банке был представлен на подпись договор залога на его дом. Данный договор он не читал, поскольку доверял ОСОБА_5 и считал, что она сделает все верно. Подписав договор и другие документы, он дождался ОСОБА_5 пока она получит деньги, после чего они вернулись в с. Новая Александровка. По словам ОСОБА_5 деньги ей нужны были для развития своего магазина. В 2007 году ОСОБА_5 перестала возить товар в магазин, а чуть позже вообще прекратила его деятельность и в их селе больше не появлялась. О том, что по кредитному договору ОСОБА_5 существует задолженность и возможно будет обращено взыскание на его дом, он узнал примерно в марте 2008 года, когда ему пришло извещение из банка о том, что ОСОБА_5 должна по кредиту 50 000 гр. С целью разобраться в случившемся, он приехал в Банк Базис, где сотрудники предъявили ему документы по оценке его дома, из которых он увидел, что ОСОБА_5 действительно предоставила фотографии своего дома, вместо его дома. Представленную ему для обозрения фотокопию Отчета об оценке стоимости жилого дома по адресу: Харьковская область, Великобурлуцкий р-н, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 67, выполненную сотрудниками Универсальной биржи Украина, он внимательно изучил и утверждает, что дом, описанный и изображенный на фотографиях в данном отчете не является его и не соответствует действительности. Подтверждением тому является тот факт, что его дом одноэтажный, а не двухэтажный как указано в отчете; у него в доме никогда не было камина и лестницы на второй этаж, как это указано в отчете; обстановка в доме у него совершенно иная. ОСОБА_6 того, стоимость его дома, указанная в отчете в сумме 59 900 гр., не отвечает действительности, поскольку фактически стоимость дома аналогичного его на тот период и до настоящего момента составляла максимально 5000 гр., а таких высоких цен как указано в отчете у них в селе никогда не было. ОСОБА_6 того, он утверждает, что оценщики универсальной биржи Украина у него в доме и в его дворе никогда не были, к нему никогда не приезжали, и где находится данная биржа ему не известно, кто такие ОСОБА_8 и ОСОБА_2 ему неизвестно; (т.3 л.д. 236-237; т.4 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что он в 2005 году работал в должности начальника отдела розничного кредитования в АКБ Базис. В его полномочия входило организация деятельности отдела. Заместитель председателя правления ОСОБА_6 подвел ОСОБА_5 непосредственно к его начальнику управления службы ОСОБА_12 и объяснил, что ей нужно предоставить кредит, посмотреть пакет документов. Он принял у ОСОБА_5 заявку на кредит и весь пакет документов передал в службу безопасности или в юридический отдел. На следующий день они постановили свое заключение о возможности предоставления кредита и передали пакет документов. На основании этого и были выданы кредитные деньги. С документами по кредиту он не знакомился. Ему передали пакет документов и он набрал кредитный договор. Договор был примерно на 5 или 7 тысяч долларов США. На тот момент он работал только два месяца и ему не давали серьёзные поручения. Лично анализ он не проводил, отчет об оценке не читал. Для составления кредитного договора он у ОСОБА_5 взял только паспорт и код, другие документы не читал. На местность не выезжал, достаточно было фотографий.

ОСОБА_9 получала такой же точно кредит. По ее кредитному договору он вместе с юристом выезжали на местность где-то в ноябре месяце 2005 года, смотрели домовладение, которое она предоставляла в залог, улицу и адрес не помнит. Брали с собой документацию, вопросов к домовладению не возникло, поскольку он не оценщик. Не помнит какой дом они осматривали поскольку прошло уже десять лет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что он в 2005 году работал в АКБ Базис начальником управления кредитования физических лиц. В его обязанность входило сбор пакета документов, который был необходим для рассмотрения на кредитном комитете и в дальнейшем сопровождении этого кредита. В банк обратилась ОСОБА_5 для получения кредита. Она предоставила пакет документов, который был передан в кредитный комитет. Кредитный комитет рассмотрел вопрос о возможности выдачи кредита и кредит был выдан. Держал ли он отчет об оценке дома в руках или нет не помнит. Анализ отчета в его обязанности не входил. В отчете об оценке присутствовал документ, о праве оценщика на проведения оценочной деятельности. В отчете он должен был посмотреть только оценочную стоимость залогового имущества, в суть и описание отчета он не вникал. Последующее решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом, это коллегиальный орган. Поначалу после получения кредита, ОСОБА_5 погашала кредит своевременно. Затем стала задерживать погашение кредита. При этом она погашала задолженность, у нее снова возникала просрочка по кредиту. В 2008г. ОСОБА_5 занялась служба безопасности банка и было выявлено несоответствие залогового имущества;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что действительно для получения кредита она обратилась в АКБ «Банк Базис». Ей предоставили перечень документов, которые она должна была предоставить. Среди этого перечня был и акт оценки домовладений № 65 и № 67 в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, поскольку эти домовладения предоставлялись в залог. Она обратилась к оценщику ОСОБА_2, который составил отчеты о стоимости домовладений. После их составления она отнесла эти отчеты в банк, их она не читала и не просила ОСОБА_2 завышать стоимость домовладений. Она получила кредит в банке, однако имеет задолженность, польку перестала его оплачить в связи с отсутствием денежных стредств (Т.2 л.д.109-111, Т.3 л.д.107-111);

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что для получения кредита в банке АКБ «Базис» ей необходимо было определить стоимость домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Великобурлукский район, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 65. Получением кредита она занималась вместе со своей матерью ОСОБА_5 Оценку стоимости указанного домовладения осуществлял ОСОБА_2, он составил отчет о стоимости домовладения. Предоставив все документы, в том числе и отчет, она получила в банке кредит. Она не просила ОСОБА_2 завысить стоимость домовладения, какую сумму в отчете указал ОСОБА_2 она не помнит (Т.2 л.д. 151-152, Т.3 л.д.107-111 ). На основании постановления Киевского районного суда г.Харькова от 25.01.2010 года уголовное дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_9 по ст. 358 ч.3 УК Украины было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Суд, вынося постановление, установил, что ОСОБА_5 уговорила експерта оценщика Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, безосновательно завысить стоимость домовладения ОСОБА_4 в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 67. Стоимость этого домовладения была определена ОСОБА_2 в размере 59 500 гр. ОСОБА_13 эксперт-оценщик ОСОБА_2 в нарушения указанных норм закона, действуя в интересах дочери ОСОБА_5 ОСОБА_9 безосновательно завысил стоимость домовладения ОСОБА_5 в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 65, для чего в отчете было использовано описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_5 и указал его стоимость в размере 61 200 гр. ( Т.3 л.д.104-105 );

Виновность ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- данными отчета составленного ОСОБА_2 об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками от 16.08.2005 года, согласно которого стоимость жилого дома № 67 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составила 59500 гр. ( Т.1 л.д. 226-249 );

- данными информационно-аналитического заключения № 2 от 29.05.2008 года ДП Восточно-Украинского центр экспертиз, согласно которого рыночная стоимость жилой недвижимости в с.Новая Александровка по состоянию на август 2005 года составляла 18000 гр. ( Т.1 л.д. 98-99 );

- данными отчета составленного ОСОБА_2 об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками от 10.11.2005 года, согласно которого стоимость жилого дома № 65 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составила 61 200 гр. (Т.2 л.д. 18-29 );

- данными отчета Украинской Универсальной биржи по заказу ОГИС ГУЮ в Харьковской области «Об оценке имущества жилого дома с приусадебными постройками, которые принадлежат ОСОБА_5 по адресу: ул. Молодежная, 65 в с.Новая Александровка, Великобурлукского района Харьковской области», согласно которого его стоимость составила 38 770 гр. ( Т.2 л.д. 45-84 );

- согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №К657 oт 25.12.2015 года, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_7, отчеты об оценке стоимости дома № 65 и дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, составленных 10.11.2005 г., 16.08.2005 г. экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, не полностью соответствует требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества и имеют значительные недостатки, что повлияли на достоверность оценки; (Т.5 л.д.75-83)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2008 года, согласно которого произведен осмотр домовладения № 44 по ул. 1-го Мая в с. Плоское Великобурлукского района Харьковской области и фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что дом состоит из двух этажей (второй этаж выполнен в виде мансардного), дом построен из белого кирпича, двор дома огорожен металическим забором, с боку дома с левой стороны имеется пристройка в виде веранды и крыльца дома ( Т.1 л.д. 186-191 );

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2008 года, согласно которого произведены осмотры домовладений № 65, № 67 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области и фототаблицами к протоколу осмотра, из которого усматривается, что домовладение № 67 одноэтажное, построенное из кирпича красного цвета, мансардный этаж отсутствует, територия двора фактически не огорожена. Домовладение № 65 однотипное домовладению № 67. Дом № 65 одноэтажный, из кирпича красного цвета, домовладание огорожено забором из металических прутьев. Домовладение по внешнему виду находится в нежилом состоянии, двор зарос высокой травой (Т.1 л.д. 192-197 );

- ипотечным договором № 3-61/05-СПЖ от 19.08.2005 года, в котором указано о том, что ипотекодатель ОСОБА_4 передал в ипотеку ипотекодержателю АКБ «Базис» жилой дом № 67 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, стоимость которого согласно экспертной оценки Универсальной биржи «Украина» составляет 59 500 гр. (Т.1 л.д. 217 );

- ипотечным договором № 3-94/05-СПЖ от 22.11.2005 года, в котором указано о том, что ипотекодатель ОСОБА_5 передала в ипотеку ипотекодержателю АКБ «Базис» жилой дом № 65 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, стоимость которого согласно экспертной оценки Универсальной биржи «Украина» составляет 61 200 гр. (Т.2 л.д. 14 );

- материалами кредитного дела на имя ОСОБА_5 на получение кредита в сумме 8000 долларов США по кредитному договору № 68/05-СПЖ от 19.08.2005 года (Т.1 л.д.214-249 );

- кредитный договором № 68/05-спж от 19.08.2005 года, заключенным между АКБ «Базис» и ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 получила кредит в размере 8 000 долларов США (Т.1 а.с.215 );

- материалами кредитного дела на имя ОСОБА_9 на получение кредита в сумме 30 000 гр. по кредитному договору № 107/05-СПЖ от 22.11.2005 года (Т.2 л.д. 10-85);

- кредитным договором № 107/05-спж от 22.11.2005, заключенным между АКБ «Базис» и ОСОБА_9, согласно которого ОСОБА_9 получила кредит в размере 30 000 гр. (Т.2 л.д. 11 );

- данными АКБ Базис по сумме задолженности ОСОБА_5 по кредитному договору №68/05-СПЖ от 19.08.2005 года, согласно которых сумма основного долга составляет 5 349 долларов США, общая сумма задолженности с учетом задолженности по процентам, пени составляет 7 247,45 долларов США (Т.1 л.д. 154-156) ;

- данными АКБ Базис по сумме задолженности ОСОБА_9 по кредитному договору №107/05-СПЖ от 22.11.2005 года, согласно которых основной долг составляет 22107 гр., общая сумма задолженности с учетом задолженности по процентам, пени составляет 39207 гр. 56 коп. ( Т.2 л.д. 87-88 );

- даннымиВеликобурлукского отделения Волчанской Межрайонной государственной налоговой инспекции от 26.11.2008 № 92/9/28-019 о том, что ОСОБА_9 является физическим лицом предпринимателем и на налоговом учете в отделении МГНИ пребывает с 31.07.2000 года; ОСОБА_5 является физическим лицом предпринимателем ( Т.2 л.д. 172 ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 358 ч.1 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается организацией и представляет права с целью использования его иным лицом;

по ст. 358 ч.2 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается организацией и представляет права с целью использования его иным лицом, совершенная повторно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Непризнание вины ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, суд расценивает, как желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что отчеты об оценке стоимости жилых домов № 65, № 67 по ул.Молодежная носят консультационный характер, они не удостоверяют определённую стоимость, о чем в них самих указано, и не порождают последствия правового значения, а поэтому не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины суд не принимает во внимание, поскольку в обесепечение кредитных договоров заключенных между АКБ "Базис" и ОСОБА_5 от 19.08.2005 г., между АКБ «Базис» и ОСОБА_9 от 22.11.2005 г. банк принял в ипотеку недвижимое имущество - домовладения №67, № 65 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлуцкого района Харьковской области с экспертной оценкой в сумме 59500 грн. и в сумме 61200 грн. Именно оценщиком ОСОБА_2 были составлены отчеты об оценке стоимости указанных домовладений.

Отчет об оценке документов не относится к документам, обязательное наличие которых является необходимым при заключении кредитного договора, однако именно на основании отчета об оценке установлена стоимость предмета ипотеки. Так, предоставление кредита осуществляется банком на основании анализа финансового состояния клиента, технико-экономического обоснования использования и возврата кредита, а также оценки предмета ипотеки. Оценка предмета ипотеки является важным фактором снижения кредитных рисков, поскольку именно от стоимости предмета ипотеки зависит размер предоставляемого кредита. Банк не заинтересован ни в занижении стоимости, ни в завышении, а поэтому указанные ОСОБА_2 в отчетах стоимости домовладений имеют причинно-следственную связь в получении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 кредитов, именно в том, размере, которые были им получены.

Согласно п. 55 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 сентября 2003 года № 1440 Об утверждении Национального стандарта № 1 Об оценке имущества оценщик или объект оценочной деятельности несет ответственность за недостоверную или необъективную оценку имущества согласно законодательства.

Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что на момент совершения преступления в 2005 году, редакция ст. 358 УК Украины не относила деяния, связанные с составлением и выдачей оценщиками и другими лицами заведомо поддельных официальных документов к уголовно наказуемым, поскольку на момент совершения ОСОБА_2 преступления в 2005 году редакция ст. 358 УК Украины имела общий субъект совершения преступления, и предусматривала уголовную ответственность для гражданина-предпринимателя, частного нотариуса, аудитора или другого лица, имеющего право выдавать или удостоверять документы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягщающих ответственность ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной Законом в редакции от 5 апреля 2001 года.

Вместе с тем, в порядке ст. 49 УК Украины суд освобождает ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2 УК Украины в редакции Закона от 5 апреля 2001 года и назначить ему наказание:

по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: кредитное дело по кредитному договору от 19.08.2005 года, которое находиться в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному оставить прежней подписку о невыезде, а после вступление приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья