Рішення № 58347776, 15.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1461/16

№2/639/935/16

РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді- Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вчинення певних дій та стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 19-121 ЦПК України.

17 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_4 було усунено недоліки позову та сплачено судовий збір.

У обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що 06 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договорів №2389 на надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомого майна з метою придбання однокімнатної квартири в м. Харкові , в районі Холодної гори. Відповідно до умов договору відповідачу та його родичам було надано декілька варіантів в районі , який його цікавить , про що свідчить підпис відповідача про огляд в актів виконаних робіт від 06 серпня 2015 року. Між сторонами було укладено договір, який відповідає ст. ст. 901-903 ЦК України про надання послуг. Між сторонами /позивачем та відповідачем/ було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору. Зі сторони замовника /далі відповідач/ по справі на адресу виконавця не надходило претензій, зауважень по якості та кількості наданих послуг. З метою належного та якісного виконання робіт, послуг- виконавцем /далі позивач/ по справі було проведено ряд заходів , які були спрямовані на досягання інформаційних потреб відповідача відносно обєктів , які відчужуються, а саме: розміщення запиту відповідача в інформаційній компютерній базі даних ФОП ОСОБА_4; кожен день оброблялася інформація про наявність обєктів нерухомості , які виставлені на продаж , з метою найбільш цікавих по ціновій політики; відповідачу надавалася інформація у вигляді адрес обєктів нерухомості; надавалась інформація відповідачу юридичного характеру по порядку оформлення первинних обєктів нерухомості, які тільки здані. Внаслідок проведених заходів по виконанню договору позивач надав відповідачу інформацію у вигляді адресів, влаштував огляд , провів переговори з продавцем, тобто забудовником по усім 1 кімнатним квартирам, які маються в наявності в районі, про який ставилося питання , які відповідали вимогам укладеного договору.

Відповідно до п. 2.5 договору №2389 від 06 серпня 2015 року відповідач зобовязався прийняти послуги та оплатити їх в розмірі та строки , які оговорені в умовах вищевказаного договору. Виплатити виконавцю, позивачу винагороду у розмірі , строки та в порядку встановленими п. 3 договору у випадку придбання обєкта нерухомості , інформація про яке надана позивачем відповідачу, родичам замовника до третього ступеню рідні ,в тому числі по лінії дружини/чоловіка/. Не приймати спроби по самостійному, без участі і відома виконавця /позивача/, огляд та укладення договору на придбання обєктів нерухомості , інформація про які була надана виконавцем та не надавати дану інформацію третім особам. Зазначене зобовязання оцінюється сторонами в сумі грошової винагороди позивача, вказаного в. п. 3.1. Позивачем виконані в повному обсязі взяті на себе зобовязання по договору № 2389 від 06 серпня 2015 року. Відповідачу ОСОБА_2 06 серпня 2015 року була надана інформація, показана, оглянута однокімнатна кватира №155 по вул. Комсомольському шосе 55, загальною площею 60,3 кв. м. жилою площею 26,3 кв. м.. Відповідач приховав інформацію про придбання однокімнатної квартири №155 по Комсомольському шосе , 55 на імя свого батька ОСОБА_3 13 серпня 2015 року приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5 посвідчила договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №155 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові на ОСОБА_3, який зареєстровано під індексним номером 23648978 від 13 серпня 2015 року в 15:59:58. Відповідно до п. 3.1 вартість послуг позивача складає 5% від вартості обєкта нерухомості. Вартість обєкта нерухомості складає 900000 грн.. , вартість послуг позивача 45000, 00 грн.. За порушення зобовязання по оплаті договором передбачені штрафні санкції п. 5: за прос рочку оплати послуг виконавця, позивача 1% від суми платежу за кожний день прострочення , строк оплати настав в порядку ст. 530 ЦК України -20 серпня 2015 року, що складає 163 дні та 73350,00 грн.; за порушення зобовязання вказаних в п. 2.5.3 договору від 06 серпня 2015 року -100% від суми невиконаного зобовязання , що складає 45000 грн.. Загальна сума,яка підлягає стягненню складає 163350 грн.. В підтвердження виконання взятих на себе зобовязань відповідач поставив підпис в підтвердження прийнятих послуг , інформації про обєкт нерухомості, саме позивачем. З метою недопущення судового порядку вирішення спору, який виник внаслідок порушення зобовязання була надіслана претензія 05 жовтня 2015 року, яку відповідач отримав 07 жовтня 2015 року, але належним чином не відреагував. У звязку з чим вина вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно він 06 серпня 2015 року на сайті ОЛХ знайшов оголошення про продажу квартири в новобудові за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе в будинку №55 та подзвонив по вказаному телефону. На дзвінок відповів чоловік та вони договорилися про огляд квартир за вказано адресою. Зустрівшись в цей же день, чоловік назвався як ОСОБА_6 , який показав йому чотири квартири в цьому будинку. Дві квартири були однокімнатні і зі слів ОСОБА_6 мали площу 50 кв. м. та 60 кв. м., а інші були 2-х та 3-х кімнатні, які значно перевищували суму на яку він розраховував. При цьому вартість квартири в 60 кв. м., яка по площі аналогічна квартирі купленої його батьком ОСОБА_3, була заявлена еквівалентом 42000 доларів США, що на той момент складало більш ніж 900000 грн., це і підтверджує позивач у своєму записі в акті « прийомки» виконаних робіт. Ні одна із оглянутих квартир не підійшла йому по сукупності параметрів /ціні, планування, площі/. ОСОБА_6 запропонував підписати договір на надання інформаційно- консультативних послуг, що він і зробив. Після цього ОСОБА_6 з ним на звязок не виходив , ніяких варіантів більш не пропонував. При підписанні договору и при показі квартир в будинку №55 за адресою м. Харків Комсомольське шосе, він не мав можливості переконатися у тому, що номери квартир записані ОСОБА_6 в акті відповідають показаним йому квартирам, оскільки на дверях цих квартир була відсутня нумерація . Також ОСОБА_6 не мав при собі ніяких документів , які характеризують технічні характеристики та підтверджують нумерацію та поверх квартир вказаних в акті. При підписанні договору йому прийшлося покладатися на професіоналізм та порядність ОСОБА_6. Також з упевненістю він може заявити , що при огляді квартир за вказаною вище адресою вони не піднімалися вище 19-го поверху, а вказана в позові квартира ;155 знаходиться на 21 поверсі та має вартість на 95000 грн. дешевше , ніж вказав ОСОБА_6 в акті. Це доказує, що на момент показу йому квартир 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 не провів переговори з продавцем та не мав достовірної інформації про існування та вартості квартири №155 по Комсомольському шосе. Зі слів батька , куплена ним квартира належить ПАТ «Укрсоцбанку»,мала визначену ціну яка не являлася предметом торгу у відміну від квартир належних приватним особам. По теперішній час він займається пошуком нерухомості для себе та своєї родини, але його перевага змінилася на користь ветхого будинку або ділянки під забудову, про що свідчить укладений з агентством нерухомості «Харківська Губернія», договір від 24 лютого 2016 року. Про купівлю батьком квартири йому стало відомо з його слів за день до оформлення угоди.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що у звязку з стрімким знецінюванням національної валюти, він прийняв рішення про придбання нерухомості з метою можливою здачею в оренду третім особам. 07 серпня 2015 року по вул. Сумській , він побачив оголошення агентства нерухомості «Харківська Губернія» та вирішив зайти. Співробітник цього агентства по імені ОСОБА_7 проінформувала його про наявність квартир в Жовтневому районі м. Харкова і вони договорилися подивитися їх на наступний день. Після огляду наданих варіантів , він прийшов до висновку ,що квартира №155, яка находиться на 21 поверсі по Комсомольському шосе підходить йому по вартості, яка складає 805000 грн. /на той момент біля 35000 дол. США/ та по площі 60 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 13 серпня 2015 року. У звязку з цим він зразу уклав договір з агентством «Харківська Губернія» про надання послуг від 08 серпня 2015 року . Про свої рішення він повідомив свою сімю. Сину ОСОБА_2 сподобався його вибір, так як він оглядав у цьому будинку квартири біль дорожчі. Ніякої участі находженні ним квартири ОСОБА_2 не приймав. Вартість послуг агентства «Харківська Губернія» була оплачена у повному обсязі та претензій ні у одної із сторін договору не має.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволеною, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нею в особі ОСОБА_6 були надані відповідачеві ОСОБА_2 послуги із пошуку нерухомості, а саме 6 серпня 2015 року ним була оглянута квартира 155 по Комсомольському шосе , 55 в м. Харкові . Відповідач ОСОБА_2, всупереч вимог договору від 06 серпня 2015 року, передав цю інформацію своєму батьку, третій особі у справі ОСОБА_3, а той 13 серпня 2015 року придбав вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 6 серпня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір на надання інформаційно- консультаційні послуги по придбанню нерухомого майна №2389 .

Як зазначено у акті виконаних робіт відповідач ОСОБА_2 оглянув квартири 11,109,155,143 в будинку 55 по Комсомольському шосе в м. Харкові.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 квартири, які були показані йому ОСОБА_6 знаходилися не вище 19 поверху та не мали номерів.

Той факт, що квартири у вказаному вище будинку не мали номерів , підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6.

За таких обставин , суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що відповідач ОСОБА_2 оглянув саме ті квартири , які вказані у акті.

Після огляду квартир, відповідач ОСОБА_2 ніяким чином не виявив бажання придбати якусь з квартир у будинку 55 по Комсомольському шосе в м. Харкові.

13 серпня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири 155 по Комсомольському шосе , 55 в м. Харкові , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за № 3672. Відповідно до умов договору купівлі-продажу (п. 2.1) ОСОБА_3 купив вказану квартиру та як покупець набув вищевказане майно у спільну сумісну власність подружжя, сплативши продавцю 723600 грн. повністю , ще до підписання договору.

Як пояснив у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 вищевказану квартиру він придбав за допомогою агенції нерухомості «Харківська губернія», з якою уклав 8 серпня 2015 року договір про надання послуг ..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює в агенції нерухомості «Харківська губернія» підтвердила, що влітку 2015 року показувала ОСОБА_3 квартири на Холодній горі в новобудові , він виявив бажання придбати квартиру №155 на 21 поверсі. Пояснила, що їй відомо про той факт, що квартири у цьому будинку для продажу показував і ОСОБА_6.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що свідок ОСОБА_7 могла показувати ОСОБА_3 квартири по Комсомольському шосе ,55 в м. Харкові . Це свідчить про те, що агенція нерухомості «Харківська губернія» мала у своїй базі дані про наявність на ринку продажу нерухомості квартири 155 по Комсомольському шосе , 55 в м. Харкові.

Крім того, твердження відповідача та третьої особи, підтверджується і тим фактом, що ціни на квартири , які начеб-то оглядав відповідач , а придбав третя особа , різняться.

Таким чином, твердження позивача про те, що квартира 155 по Комсомольському шосе , 55 в м. Харкові була придбана третьою особою на підставі інформації, отриманої відповідачем ОСОБА_2 від позивача в рамках надання послуг по договору 2389 від 06 серпня 2015 року , спростовуються вищевказаними доказами у справі .

При цьому положення п. 2.5.2 договору № 2389 від 06 серпня 2015 року ., згідно якого якщо зазначене придбання нерухомості було юридично оформлене на користь родичів Замовника, то Замовник зобовязаний оплатити послуги Виконавця у повному обсязі, суд до уваги не бере, оскільки третя особа ОСОБА_3 придбав квартиру за власні кошти, у сумісну власність подружжя , що підтверджується нотаріально посвідченим договором. Доказів придбання квартири третьою особою ОСОБА_9 на користь сина ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Замовник оплачує Виконавцю за надані послуги по 1 етапу винагороду в розмірі 5% від вартості ,вказаної в акті , але не менш 12000 грн.. Зобовязання Замовника сплатити послуги виконавця по 1 етапу виникає в момент настання обставин , зазначених в п.п. 2.5.1,2.5.2 цього договору.

Відповідно до п.п. 2.5.1,2.5.2 договору Замовник зобовязується прийняти послуги виконавця та виплатити Виконавцю винагороду у розмірі , строки та у порядку , встановленому п. 3 договору , у випадку , якщо Замовник в любій формі виявив намір придбати обєкт нерухомості , інформація про який він отримав від Виконавця. Виплатити виконавцю винагороду в розмірі , строки та в порядку , встановлені п. 3 договору у випадку придбання обєкту нерухомості , інформація про який надана Виконавцем Замовнику , родичам Замовника до третього ступеню рідні в т.ч. по лінії дружини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, та доведено відповідачем ОСОБА_2, він не надавав третій особі інформації про наявність на ринку продажу нерухомого майна вищевказаної квартири,а тому у відповідача не виникли зобовязання перед позивачем для виконання п.п. 2.5.1, 2.5.2 договору №2389 від 06 серпня 2015 року.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 Володимирівни та відмовляє в позові повністю за не доведеністю.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 Володимирівни - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В. Іванова