Вирок № 58347717, 29.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2039/16-к

Провадження №1-кп/639/231/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Болгової Н.Є.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220500002285 від 17.12.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-09.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 07.11.2008 року звільнений з Куряжської виправної колонії Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

-04.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.01.2013 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №42 по вул. Тімірязева м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «АЗЛК 2140» д.р.н.37762ХК, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_7, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «АЗЛК 2140» д.р.н.37762ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Westa 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 752 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №57 від 27.01.2016 року (к/п т.1 а.с.263-264).

Крім цього, 18.11.2015 року приблизно о 06 годині ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №3-А по вул. Фігнера м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2106» д.р.н.АХ8332СА, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_10, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, пошкодив вітрове скло передньої водійської двері та відкрив автомобіль. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2106» д.р.н.АХ8332СА і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Zenit 6 CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1083 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №52 від 23.01.2016 року (к/п т.1 а.с.90-91).

Після цього, 22.11.2015 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_11 перебував в дворі будинку №11/13 по просп. Ілліча м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.р.н.АХ8936СІ, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_12, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н.АХ8936СІ і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6CT-55Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1208 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №65 від 27.01.2016 року (к/п т.1 а.с.117-118).

Також, 25.11.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №155-А по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ-2107» д.р.н.25592ХК, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_4, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ-2107» д.р.н.25592ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Istok 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 967 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №50 від 22.01.2016 року (к/п т.1 а.с.40-41).

Крім того, 28.11.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував у дворі будинку №21 по вул. Кибальчича м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.р.н.К4565ХК, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_1, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, пошкодив вітрове скло передньої водійської двері та відкрив автомобіль. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н.К4565ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Bizon 6CT-60 Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 221 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №53 від 23.01.2016 року (к/п т.1 а.с.143-144).

Крім того, 04.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу домоволодіння №74 по вул. Щігровській м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час ОСОБА_11 помітив через паркан, яким огороджено територію зазначеного домоволодіння, у дворі під навісом автомобіль моделі «ГАЗ 3110» д.р.н.АХ4553ЕА, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_13, і в нього виник злочинний, корисливий умисел на повторне заволодіння чужого майна, яке знаходиться в автомобілі, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, тобто вчинив проникнення у сховище, а потім, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ГАЗ 3110» д.р.н.АХ4553ЕА і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Vega HP 6 CT-75Ah», яку дістав з-під капоту. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 965 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №58 від 27.01.2016 року (к/п т.2 а.с.24-25).

Після цього, 09.12.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №28 по вул. Тімірязева м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2107» д.р.н.69006ХК, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_2, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні інструменти, якими піддів трос капоту, потім відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2107» д.р.н.69006ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Forse 6 CT-60 Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1140 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №59 від 23.01.2016 року (к/п т.2 а.с.46-47).

Також, 16.12.2015 року після 21 години ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №53 по вул. Ломоносова м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ЗАЗ Таврія» д.р.н.61292ХК, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_14, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ЗАЗ Таврія» д.р.н.61292ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6 CT-55 Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1074 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №60 від 26.01.2016 року (к/п т.2 а.с.73-74).

Крім того, 16.12.2015 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №3 по вул. Радіотехнічній м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 21011» д.р.н.60230ХК, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_5, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась у автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ 21011» д.р.н.60230ХК і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «UNO 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 879 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №61 від 27.01.2016 року (к/п т.2 а.с.96-97).

Після цього, 16.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №89 по вул. Тверській м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ЗАЗ Таврія» д.р.н.АХ7226ВХ, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_15, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ЗАЗ Таврія» д.р.н.АХ7226ВХ і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Bi-Power 6CN-50 Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 929 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №51 від 22.01.2016 року (к/п т.1 а.с.64-65).

Крім того, 28.12.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №21 по вул. Кибальчича м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2104» д.р.н.К5678ХА, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_16, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2104» д.р.н.К5678ХА і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «XT Battery Premium 6 CT-74Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1066 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №64 від 27.01.2016 року (к/п т.2 а.с.116-117).

Крім того, 01.01.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_11 перебував у дворі будинку №6 по вул. Перовській м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «Опель Рекорд» д.р.н.АХ4716АО, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_8, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «Опель Рекорд» д.р.н.АХ4716АО і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 854 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №66 від 27.01.2016 року (к/п т.1 а.с.166-167).

Після цього, 07.01.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №35 по вул. Удянській м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив два припарковані автомобілі моделі «ВАЗ 2107» д.р.н.АХ1965ЕЕ та «ВАЗ 2105» д.р.н.26780ХК, які належать раніше йому невідомому ОСОБА_9, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторними батареями, які знаходились в автомобілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки акумуляторів, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, підійшов до автомобілю «ВАЗ 2107» д.р.н.АХ1965ЕЕ, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6CT-60Ah» вартістю 295 грн., яку дістав з капоту автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_11, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105» д.р.н.26780ХК, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Ista 6CT-60Ah» вартістю 369 грн., яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №54 від 27.01.2016 року (к/п т.1 а.с.185-187).

Після цього, 09.01.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №12 по вул. Архангельській м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «Москвич 2141» д.р.н.АХ2797СВ, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_17, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передньої водійської двері. Потім він відкрив капот автомобіля «Москвич 2141» д.р.н.АХ2797СВ і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Mohnbat 6CT-60MF (D)», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1131 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №56 від 23.01.2016 року (к/п т.1 а.с.213-214).

Того ж дня, 09.01.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 перебував поблизу будинку №40 по вул. Колонній м. Харкова, маючи при собі спортивну сумку чорного кольору з інструментами, а саме: викруткою, молотком та декількома ключами, які він взяв за місцем свого мешкання. Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.р.н.7965ХКА, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_6, і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні інструменти, якими піддів трос капоту, потім відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н.7965ХКА і, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Vega HP 6 CT-62Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля. Після цього ОСОБА_11, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 973 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №55 від 27.01.2016 року (к/п т.1 а.с.236-237).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 визнав свою вину в злочинах за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав показання щодо місця, часу та способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 надав показання, що з листопада 2015 по січень 2016 року ним на території Жовтневого району м. Харкова вчинялись крадіжки акумуляторних батарей із автомобілів. Всі вулиці, на яких вчинялись крадіжки, розташовуються недалеко від місця його проживання (пров.1-й Радіотехнічний у м. Харкові). Двері автомобілів відчиняв за допомогою викрутки чи булавки, після чого відкривав капоти транспортних засобів, звідки викрадав акумуляторні батареї. Для здійснення крадіжок вибирав автомобілі без сигналізації, переважно автомобілі вітчизняного виробництва, оскільки їх легше відкрити. Одного разу вчиняв крадіжку із автомобіля «Опель». В деяких випадках на автомобілях пошкоджував ветрозаборнік, далі піддівав трос капоту, після чого викрадав акумуляторні батареї. Всі викрадені акумуляторні батареї здавав в пункт приймання металобрухту, який розташовується у смт. Покотилівка Харківської області, куди приїжджав на електричці. За вказані акумулятори отримував грошові кошти у сумі від 200 до 300 грн. Крадіжки вчиняв у звязку із тяжким матеріальним становищем та відсутністю постійного місця роботи.

Крім того ОСОБА_11 підтвердив, що одну із крадіжок вчинив із території приватного домоволодіння, де розташовувався автомобіль «ГАЗ». Для цього переліз через паркан, далі відкрив автомобіль, із під капоту дістав акумулятор, який виніс через хвіртку. Потім повернувся до двору, зсередини закрив двері та знову переліз через паркан.

З показань підсудного ОСОБА_11 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками правоохоронних органів не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаних крадіжок.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підсудний ОСОБА_11 визнав у повному обсязі, процесуальні витрати по кримінальному провадженню також визнає повністю.

Показання підсудного ОСОБА_11 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження розяснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих, що не зявились.

Крім повного визнання вини ОСОБА_11 винність підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року за адресою: Харківська область, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 48, де розташовується пункт приймання металобрухту (к/п т.2 а.с.129-139);

-протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року, під час якого ОСОБА_11 видав предмети та інструменти, які є знаряддями вчинення злочинів (к/п т.2 а.с.140-145);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року, під час якого ОСОБА_11 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжок акумуляторних батарей із автомобілів (к/п т.2 а.с.159-180).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_11, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Відповідно до абз.2 п.20 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду від 04.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, дітей чи напрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким проживає із цивільною дружиною ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка має на утриманні малолітню дитину (к/п т.2 а.с.200-204).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_11, є щире каяття у скоєних злочинах.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 під час судового розгляду не встановлено.

Оскільки повторність вчинення злочинів впливає на їх кваліфікацію за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому керуючись вимогами ч.4 ст.67 КК України, суд не може визнати рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: злочин за ч.2 ст.185 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким умисним злочином, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєних злочинів, у звязку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у межах мінімальної санкції у виді позбавлення волі.

Враховуючи кількість скоєних ОСОБА_11 епізодів злочинів та дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні ОСОБА_11 положень ст.69 КК України (призначення покарання більш м'якого ніж передбачено законом) чи застосування до нього вимог ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_11 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України та ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджується висновками судово-автотоварознавчих експертиз та відповідними розрахунковими документами, крім того цивільні позови визнано підсудним ОСОБА_11 у повному обсязі.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_11 залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_11 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення з 13.04.2016 року по 29.04.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3І, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілих спричинену матеріальну шкоду: 1) на користь потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); 2) на користь потерпілого ОСОБА_15М у розмірі 900,00 грн. (девятсот гривень 00 коп.); 3) на користь потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.); 4) на користь потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.); 5) на користь потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 коп.); 6) на користь потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); 7) на користь потерпілого ОСОБА_17 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.); 8) на користь потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.); 9) на користь потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень 00 коп.); 10) на користь потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 1900 грн. (одна тисяча девятсот гривень 00 коп.); 11) на користь потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.); 12) на користь потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.); 13) на користь потерпілого ОСОБА_16 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.); 14) на користь потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.);

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 3682,80 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 80 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в камері речових доказів Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області: 1) два спортивні рюкзаки темно-сірого кольору конфіскувати в дохід держави; 2) викрутку, молоток, ключі та пару рукавиць знищити як речі, які не мають цінності (к/п т.2 а.с.146-152).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило