Ухвала суду № 58347553, 12.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6974/15-ц

Провадження № 2-с/638/113/16

12.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 13064, 78 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. на користь держави. У звязку з тим, що між ним та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з теплопостачання, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1ЦПК України- зарезультатамирозглядузаявипро скасування судового наказу суд має право: скасуватисудовий наказтароз'яснити,щозаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/6974/15-ц, 2-н/638/2228/15 від 05 червня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 13064, 78 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. на користь держави.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: