Вирок № 58346946, 15.06.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1134/16-к

Провадження № 1-кп/419/87/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С. В.,

за участю: прокурора Скрябіної С. М.,

потерпілого ОСОБА_1,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016130500000148 від 26.02.2016 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не навчається, не працює, раніше судимого: 13.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України, справу закрито за ст. 7-3 КПК України (1960 p.); 23.11.2012 року Станично - Луганським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 11.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.01.2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: Луганська область, Станично - Луганський район, с. Передільске, вул. Зелена, 20

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року приблизно о 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення магазину «Оксамит», який розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донецька, буд.38, та маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час конфлікту з ОСОБА_1, який склався на грунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком в обличчя останнього. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 верхньою частиною тулубу, притиснув ОСОБА_1 до стіни приміщення магазину та вільною рукою, шляхом пальпації кишень куртки, вийняв та відкрито заволодів майном, яке належало ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном «Fly IQ456», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/97-65е від 25.03.2016 року складає 1100 грн.; банківською карткою «Приватбанк»; банківською карткою «Ощадбанк»; грошовими коштами у розмірі 20 грн.; студентським квитком та приписним посвідченням.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_2 потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 1120 грн.

Здійснюючи вказані дії, неповнолітній ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, від давання показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, проте, виявивши бажання відповідати на запитання, показав, що 25.02.2016 року приблизно о 19:30 год. він, знаходячись біля приміщення магазину «Оксамит» в м. Щастя, під час конфлікту з ОСОБА_1, наніс один удар останньому, після чого заволодів майном, яке належало ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном, банківськими картками, грошовими коштами у розмірі 20 грн., студентським квитком та приписним посвідченням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.02.2016 р. приблизно о 20.00 год. у м. Щастя він разом із ОСОБА_1 знаходились біля магазину «Оксамит». До них підійшли троє невідомих хлопців, серед яких був ОСОБА_2 та почали спілкуватися. ОСОБА_2 відвів ОСОБА_1 за магазин. Потім він почув удар. До них підійшов дільничний інспектор, після чого ОСОБА_2 та двоє інших хлопців пішли. Від ОСОБА_1 він дізнався, що ОСОБА_2 заволодів телефоном та банківськими картками, що належали ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.02.2016 р., в вечірній час доби, у м. Щастя він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підійшли до магазину «Оксамит» та почали спілкуватися з двома незнайомими хлопцями. ОСОБА_2 відвів потерпілого за магазин. Вони спілкувалися там 5-10 хвилин, після чого вони втрьох пішли далі.

Допитаний у судову засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.02.2016 р., в вечірній час доби, у м. Щастя він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підійшли до магазину «Оксамит» та почали спілкуватися з двома незнайомими хлопцями. ОСОБА_2 відвів потерпілого за магазин поспілкуватися, після чого вони втрьох пішли далі.

Зокрема, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження за №12016130500000148 від 26.02.2016 року; правова кваліфікація: ст. 186 ч.2 КК України, фабула: 25.02.2016 р. о 19:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Щастя, вул. Донецька, біля магазину «Оксамит», відкрито, поєднано із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1500 грн. (арк. кр. пров. 1, Т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2016 р. від ОСОБА_1 про те, що 25.02.2016 р. приблизно о 19.30 год. невідомий хлопець біля магазину «Оксамит» в м. Щастя, вул. Донецька, 38, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Fly» у корпусі чорного кольору, студентським квитком, приписним посвідченням, банківськими картками «Приватбанк» та «Ощадбанк», та вдарив його кулаком в обличчя (арк. кр. пров. 6, Т. 2);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, місцем огляду якого є службовий кабінет Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, розташований у м. Щастя, в ході відповідної слідчої дії оглянуто та вилучено у ОСОБА_2: мобільний телефон «Fly» у корпусі чорного кольору, перепустку на ім`я ОСОБА_1, приписне свідоцтво на ім`я ОСОБА_1, банківські картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», які належать ОСОБА_1 (арк. кр. пров. 14-18, Т. 2);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 26.02.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 серед пред`явлених йому осіб для впізнання, за зовнішнім видом, зростом, рисами обличчя, кольором волосся впізнав особу під №1, тобто ОСОБА_2, як особу, яка 25.02.2016 р. о 19:30 год., біля магазину «Оксамит» відкрито заволодів його майном (арк. кр. пров. 28-32, Т. 2);

- висновком судово-психіатричної експертизи №42 від 01.03.2016 року, відповідно до висновку якої ОСОБА_2, на період часу, що відноситься до діяння у якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у стані тимчасового психічного розладу не перебував, виявляв клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій на тлі не різко вираженого психофізичного інфантилізму (згідно з МКХ-10 F92.8, F 88), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, у стані тимчасового психічного розладу не перебуває, виявляє клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій на тлі не різко вираженого психофізичного інфантилізму (згідно з МКХ-10 F92.8, F 88), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. кр. пров. 62-64, Т. 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/97-65е від 25.03.2016 року, відповідно до висновку якої ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням вільного ціноутворення на території України може складати: 1100 грн. (арк. кр. пров. 70-73, Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_1, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, що викладені у протоколі допиту потерпілого від 26.02.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_1 самостійно показав та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення (арк. кр. пров. 74-78, Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_5, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, що викладені у протоколі допиту свідка від 26.02.2016 р., в ході якого ОСОБА_5 самостійно показав та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення (арк. кр. пров. 79-83, Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, що викладені у протоколі допиту свідка від 26.02.2016 р., в ході якого ОСОБА_7 самостійно показав та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення (арк. кр. пров. 84-88, Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_6, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, що викладені у протоколі допиту свідка від 26.02.2016 р., в ході якого ОСОБА_6 самостійно показав та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення (арк. кр. пров. 89-93, Т.2).

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає винунеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене неповнолітнім обвинуваченим кримінальне правопорушення злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (арк. кр. пров. 113-115, Т. 2), за місцем проживання характеризується з негативного боку (арк. кр. пров. 119, Т. 2), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 118, Т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання провини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення - злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу неповнолітнього обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза №19/113/9-4/97-65е від 25.03.2016 року, витрати за проведення якої підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене неповнолітньою особою, яка на час скоєння злочину не навчалася, не працювала, тобто не мала особистого доходу.

Цивільний позов під час проведення досудового розслідування та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2016 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_2 обчислювати з 15 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія ЕН №160566, на користь держави 770,35 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/97-65е від 25.03.2016 року на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ у Луганській області, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: мобільний телефон «Fly IQ456», банківську картку «Приватбанк», банківську картку «Ощадбанк», студентський квиток та приписне посвідчення, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити за законним власником ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Неповнолітньому обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова