Ухвала суду № 58346783, 09.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2776/16-к

1-кс/415/288/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.06.16 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., при секретарі Тимофієвої О.В., за участю прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240001210, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 30.06.2006 Приморським районним судом міста ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 15, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.05.2008 Соломенським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.10.2013 Лисичанським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 25.05.2016 Лисичанським ВП ГУНП в Луганській за ч. 2 ст. 185 КК України предявлено повідомлення про підозру, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 13 травня 2016 року о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбивши віконне скло, через віконний отвір проник до будинку № 45, розташованого по вулиці Фрунзе міста Новодружеська, звідки повторно таємно викрав наступне майно:

- системний блок марки: «Impression computers», моделі: Hom Box C4310W, в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору зі вставками сріблястого кольору, вартістю 5000 гривень;

- Монітор марки «LG», моделі: «M237WDL», в полімерному корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору, вартістю 3500 гривень;

- Клавіатуру марки: «Sven», моделі: «Сomfort 3935», в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору, вартістю 500 гривень;

- Мікрохвильову піч марки: «Alezi», моделі: Е8027, в металевому корпусі корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень;

- Мобільний телефон марки: «Nokia-200»,в корпусі з полімерного матеріалу блакитного кольору, вартістю 400 гривень,

які належать ОСОБА_4, чим заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 9900 гривень.

14.05.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240001210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.06.2016 матеріали досудових розслідувань за № 12016130240001210 від 14.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за №12016130240001406 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за №12016130240001421 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обєднано в одне провадження за №12016130240001210.

8 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення ним

правопорушення та який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду..5) вчинити інше кримінальне правопорушення..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що 13 травня 2016 року він знаходився в магазині «Королева», який розміщений на вулиці Гоголя міста Новодружеська, де познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_4, з яким розпивав спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 запросив ОСОБА_2 до себе додому. ОСОБА_2 подарував йому музичні колонки та вони попрямували до ОСОБА_4 додому, адресу якого він не знає, може показати візуально. ОСОБА_2 зайшов в дім ОСОБА_4, де в кімнаті поклав колонки. Коли ОСОБА_2 побачив компютер, то в нього виник умисел на його викрадення, оскільки йому були потрібні гроші. Вони стали розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 провів ОСОБА_2 до магазину «Перлина», який розміщений по вулиці Миру міста Новодружеська, а сам пішов додому спати. ОСОБА_2 пішов за ним, так щоб він його не побачив. Побачивши, що ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_2 став чекати, коли ОСОБА_4 засне. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 зайшов через калитку у двір та направився до вхідних дверей в будинок та став смикати ручку, але двері були закриті з внутрішньої сторони. Після чого підійшов до вікна в якому вибив скло та через нього проник до будинку, звідки викрав монітор, системний блок, клавіатуру, мобільний телефон, мікрохвильову піч;

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_2 13.05.2016 о 19.00 годині ОСОБА_2 приніс додому монітор, системний блок, клавіатуру, мобільний телефон, мікрохвильову піч. Звідки це майно вона в нього не питала. 14.05.2016 ОСОБА_2 добровільно видав дане майно працівникам поліції;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.05.2016, в якій він добровільно видає працівникам поліції монітор, системний блок, клавіатуру, мобільний телефон, мікрохвильову піч, які він 13.05.2016 таємно викрав у ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Новодружеськ, вул. Фрунзе, буд. 45;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2016 з 16.00 години по 16 годину 30 хвилин у підїзді будинку № 4 будинку № 12 по провулку Капусти міста Новодружеська, де за заявою ОСОБА_2 було вилучено монітор, системний блок, клавіатуру, мобільний телефон, мікрохвильову піч;

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини, дітей не має, за адресою реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного та його майнового стану визначити розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 09.06.2016 року по 07.08.2016 року, включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 07.08.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_2, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 гривень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 (розрахунковий рахунок: 37317017002672, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 820172, код отримувача: 26297948, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з під-варти внаслідок внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко