Ухвала суду № 58346695, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Відділ освіти Маловисківської районної державної адміністрації звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначав, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах безстрокового трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

31 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за невиконання Відділом освіти Маловисківської районної державної адміністрації рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, яку відділ освіти отримав 05 квітня 2016 року.

Маловисківська загальноосвітня школа № 3 І-ІІІ ступенів не є підвідомчою відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації, а посада, яку займав ОСОБА_2 у відділі освіти Маловисківської районної державної адміністрації відсутня, а всі повноваження щодо прийняття та звільнення працівників Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів перейшли до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

Відділ освіти подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення від 11 березня 2016 року, за якою відкрито апеляційне провадження та заяву про зупинення виконання рішення суду у звязку з неможливістю його виконання.

Просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу, оскільки державний виконавець не врахував, що рішення суду не можна виконати з поважних причин.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено. Суд не встановив факту неправомірного винесення державним виконавцем постанови від 31 березня 2016 року про накладення штрафу.

В апеляційній скарзі Відділ освіти Маловисківської районної державної адміністрації просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу. Зазначає, що судовому рішенні не зазначено, кому саме необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів. Також суд не взяв до уваги надані відділом освіти докази того, що Маловисківська загальноосвітня школа № 3 І-ІІІ ступенів передана до Обєднаної громади Маловисківської міської ради і підпорядкована відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради, що свідчить про поважність причин невиконання рішення суду.

В засідання апеляційного суду боржник та державний виконавець, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.83,86), не прибули. Державний виконавець подав письмове заперечення, в якому просив відхилити апеляційну скаргу (а.с.88-90).

Судова повістка ОСОБА_2 надсилалася за відомою суду адресою, проте не була вручена в звязку з виїздом адресата (а.с.82,87).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою суду адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець діяв правильно, а боржник не зазначив норми закону, які порушив державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу. З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

У справі «Мала проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу у суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип справедливості, закріпленій у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником. Згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, у судовому рішенні суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи та заперечення сторін, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

За змістом ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу лише в разі не виконання рішення суду про поновлення на роботі без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 1-111 ступенів Кіровоградської області, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, відповідачами у справі є відділ освіти Маловисківської райдержадміністрації та відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради (а.с.6-9). Рішення суду законної сили не набрало, апеляційне провадження відкрито 12 квітня 2016 року (а.с.12).

11 березня 2016 року виписано виконавчий лист щодо поновлення на посаді, в якому зазначено, що боржником є відповідач відділ освіти Маловисківської райдержадміністрації (а.с.10).

Заява про примусове виконання подана Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28 березня 2016 року (а.с.35).

29 березня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.38), в цей же день направлено факсом відділу освіти постанову про відкриття виконавчого провадження до негайного виконання та зобовязано боржника надати на електронну адресу в строк до 30 березня 2016 року включно документи, які підтверджують виконання рішення суду (а.с.37).

31 березня 2016 року на виконання вимог державного виконавця відділ освіти повідомив, що у звязку із створенням Маловисківської обєднаної територіальної громади відповідно до рішення третьої сесії сьомого скликання Маловисківської районної ради від 23 грудня 2015 року №47 «Про передачу майна» та розпорядження голови Маловисківської районної ради Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року «Про утворення комісії по прийому-передачі» передано Маловисківську загальноосвітню школу №3 1-111 ступенів до Маловисківської міської ради, тому ця школа не є підвідомчою відділу освіти Маловисківської райдержадміністрації, а посада, яку займав позивач у відділі освіти Маловисківської райдержадміністрації відсутня, всі повноваження щодо прийняття та звільнення працівників перейшли до компетенції відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради. За таких обставин відділ освіти не може виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 1-111 ступенів, оскільки ця школа підпорядкована відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради. Також боржник заявив клопотання державному виконавцю про витребування документів щодо зміни підпорядкованості школи та створення відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради (а.с.41-45) .

Обґрунтовуючи скаргу на постанову державного виконавця відділ освіти посилався на те, що при накладенні штрафу державний виконавець не врахував, що рішення суду саме з поважних причин не може бути виконано відділом освіти Маловисківської районної державної адміністрації із-за зміни підпорядкованості школи та відсутності повноваження щодо прийняття та звільнення працівників Маловисківської загальноосвітньої школи №3 1-111 ступенів, на посаді директора якої підлягав поновленню позивач.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду зазначені доводи боржника судом не розглядалися, оскільки оцінка їм не надана і мотиви їх відхилення не зазначені.

Наведене свідчить, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту, а скарга розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року, а справу повернути в той же суд на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3