Ухвала суду № 58346592, 16.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1521/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

16.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамазійовича до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними публічних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Рамазійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2016 рокуі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2016 року зазначений позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Про час і місце розгляду справи особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а також ч.1 ст.303-1 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі тричі, а саме 28.12.2015 року, 26.01.2016 року та 18.02.2016 року, не зявилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі дійсно не зявилися в судові засідання у вказані судом дні, проте доказів повідомлення їх про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 76 ЦПК України, немає.

Повідомлення про судове засідання позивачів шляхом опублікування оголошення в газеті «Народне слово» суперечить положенням ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки їх місце проживання є відомим.

Враховуючи наведене, у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рамазійовичазадовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2016 рокускасувати, а справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамазійовича до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними публічних торгів направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2