Ухвала суду № 58346563, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1288/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначала, що шлюб з відповідачем зареєстровано 08 вересня 2007 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та спільне ведення господарства з відповідачем припинили з листопада 2015 року через різні погляди на подружнє життя, через відсутність взаємопорозуміння, почуття любові та поваги. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.3-4).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 802, розподілено судові витрати (а.с.33-34).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, не врахував, що у них з позивачем є спільний син, не дав можливості скористатись правом на примирення (а.с.38-39).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач заперечила проти них і просила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстровано 08 вересня 2007 року (а.с.5,27). 18 серпня 2009 року у них народився син ОСОБА_4. З листопада 2015 року сторони припинили спільне проживання та ведення господарства, дитина проживає з матірю (а.с.6).

Позов про розірвання шлюбу подано позивачем у березні 2016 року (а.с.3-4).

В попереднє судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року, сторони, належним чином під розписку повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули (а.с.12,13,11). Судове засідання по розгляду справи по суті було призначено на 31 березня 2016 року.

29 березня 2016 року ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та копію лікарняного листка (а.с.24,25).

31 березня 2016 року суд відклав розгляд справи через неявку відповідача на 07 квітня 2016 року, про що відповідач був повідомлений телефонограмою 05 квітня 2016 року (а.с.30).

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив знову відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному та надав копію лікарняного листка (а.с.64,65).

Письмові заперечення на позовну заяву, письмові пояснення відповідач в суд першої інстанції не надавав.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

ОСОБА_5 ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При повторній неявці відповідача, суд розглядає справу незалежно від причин його неявки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та розглянув справу у відсутність відповідача, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

ОСОБА_5 з ч.3ст.105 Сімейного Кодексу Українишлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2ст.112 СК України).

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд не зобовязаний призначати строк для примирення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

Підтримуючи позов про розірвання шлюбу позивач в суді першої інстанції пояснила та підтвердила в суді апеляційної інстанції, що ставлення чоловіка до неї створює загрозу її життю та здоровю, збереження шлюбу неможливе та не відповідає її інтересам.

На підтвердження пояснень щодо погроз вбивством надала повідомлення Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що на розгляді Кіровоградського ВП КВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження від 13 січня 2016 року за її заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (погроза вбивством).

ОСОБА_5 з кримінального провадження № 12016120020000445 за наслідками розслідування провадження 07 травня 2016 року закрито згідно ч.1 ст.284 КПК України ( встановлена відсутність події кримінального правопорушення).

Після оголошеної перерви в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач пояснила, що відповідач не вживав заходів до примирення, ображав її.

Відповідач не заперечив вказані позивачем обставини, пояснив, що крім намагання поспілкуватись з позивачем, інших заходів до примирення не вживав.

Суд першої інстанції зясував обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, прийшов до висновку про відсутність необхідності надання строку для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, яке не проживає разом з листопада 2015 року, недосягнення примирення за час розгляду справи в суді першої інстанції, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення позову до суду прийнято з усвідомленням нею його наслідків і у зв'язку з відсутністю у взаєминах сторін морально-правової основи шлюбу, до якої належать почуття взаємної поваги та любові, відсутність спору щодо визначення місця проживання дитини, суд дійшов правильного висновку, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу є доведеними та підлягають задоволенню.

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони також не досягли примирення.

Передбачені законом підстави для відмови в позові про розірвання шлюбу відсутні, один з подружжя наполягає на розірванні шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про неможливість розірвання шлюбу при наявності неповнолітньої дитини, оскільки це не забезпечить захист інтересів дитини, батьки якої розлучаються, не ґрунтуються на законі, оскільки ухвалення рішення про розірвання шлюбу не перешкоджає вирішенню питань щодо реалізації прав батьків та дітей, про надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6