Ухвала суду № 58346151, 27.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5610/15-ц

Номер провадження 2/404/243/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда про усунення перешкод у праві користування гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, що розташований АДРЕСА_1, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Чи відповідає будівництву гаражу під № 664, який збудовано забудовником ОСОБА_2на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СниП, галузевим стандартам, містобудівній документації тощо)? Якщо не відповідає, то вказати в чому полягають невідповідності?

2. Чи має місце, у звязку з будівництвом гаражу під № 664 його забудовником ОСОБА_2, порушення таких нормативних параметрів, як: мінімальна ширина проїзду, мінімально припустимі зазори безпеки, найменший радіус повороту тощо по відношенню до сусіднього гаражу під № 631, який належить на праві користування ОСОБА_1? Чи створюються, у даному випадку, перешкоди у користуванні гаражем під № 631 його власником? Якщо так, то вказати у чому саме вони полягають?

3. Чи можливо знесення гаражу під № 664, який збудовано забудовником ОСОБА_2 на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, без нанесення шкоди суміжним спорудам, зокрема гаражам під № 616, № 617?

4. Чи являються металеві гаражі за № 634 та № 631 обєктами нерухомого майна?

5. Чи є технічна можливість влаштування безперешкодного заїзду автомобіля середнього класу до металевого гаража за № 634, шляхом перевлаштування існуючої схеми заїзду в т.ч. орієнтації заїзду гаражу? Якщо є то вказати можливі варіанти?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч. 5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення відучасті в експертизі.

При визначені вартості проведення експертизи, прошу окремо вказати оплату за дослідження питань 1-3 та окремо за 4-5.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/5610/15-ц ( номер провадження 2/404/243/16 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган