Ухвала суду № 58346130, 15.06.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/169/16-ц

Провадження № 2/391/84/16

У Х В А Л А

15.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідачів про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на посаді.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючій у справі судді Мумигі І.М. у зв»язку з тим, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу так як є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. В заяві про відвід позивач ОСОБА_3 виклала обставини, просила задовольнити відвід з посиланням наст. 16 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права насправедливий та неупереджений суд.

Представник відповідача відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу судді.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

25.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року № 2-зс.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року.

23.03.2016 року під час проведення попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_1 надано нову позовну заяву в якій позивач ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року № 2-зс та наказ від 17.02.2016 року № 14-к про її звільнення, стягнути з відповідачів заробітню плату за вимушений прогул.

07.04.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області позивачем надано доповнення до позовної заяви позовними вимогами, а саме: поновити ОСОБА_3 на посаді директора Компаніївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів; стягнути з відповідачів заробітню плату за вимушений прогул.

11.04.2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення доповнень до матеріалів справи та про витребування довідки про середньомісячну заробітну плату. В зв»язку з наданням доповнень до позовної заяви ( ч. 3 ст. 224 ЦПК України) та першої неявки в судове засідання (ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України) відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 (знаходилась по справі в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області) розгляд справи відкладено на 18.04.2016 року.

В судовому засіданні 18.04.2016 року представником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 надано заяву начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв»язку з незадовільним станом здоров»я і перебуванням на лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні (листок непрацездатності АГХ № 252430).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.04.2016 року зупинено провадження по справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4. (п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України).

18.05.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області на запит суду від 16.05.2016 року надійшла копія актового запису Компаніївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 38 від 11.05.2016 року про смерть ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року відновлено провадження у справі. За пропозицією представника позивача ОСОБА_1 розпочати розгляд справи та в зв»язку з заявами представника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, в подальшому відкласти розгляд.

20.05.2016 року проведено судове засідання, ухвалою від 20.05.2016 року визнано відповідачем № 1 по справі відділ освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, заслухано пояснення представника позивача ОСОБА_1 та задоволено його клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказів начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року № 12-зс про призначення стягнення директору Компаніївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів ОСОБА_3 та від 13 січня 2016 року за № 1-зс про відміну наказу начальника відділу освіти від 25 грудня 2015 року № 12-зс, оглянуті оригінали та завірені судом раніше долучені за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 грамоти на ім»я ОСОБА_3

Представник відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.05.2016 року була відсутня по поважній причині, оскільки завчасно з нею не погоджувалась дата судового засідання і згідно копій судових повісток вона брала участь в судових засіданнях Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області о 9.00 та 14.10 годинах.

Представник відповідача відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5, яка тимчасово виконує обов»язки начальника відділу освіти після смерті ОСОБА_4 і яка була присутня 20.05.2016 року в судовому засіданні, просила відкласти розгляд справи для надання можливості отримати правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В судових засіданнях 23.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 20.05.2016, 09.06.2016 року всі заявлені клопотання представника позивача ОСОБА_1 повністю задоволені.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач неодноразово доповнювала позовні вимоги після проведення попереднього судового засідання та з метою повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд вважав за необхідне задовольнити вперше заявлені під час розгляду справи в судовому засіданні 09.06.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення матеріалів до цивільної справи, витребування матеріалів кримінального провадження № 12016120180000006, відомості про які внесені до ЄРДР 05.01.2016 року, оскільки сама позивачка в позовній заяві посилається на це кримінальне провадження і загальновідомо, що матеріали кримінальних проваджень надаються тільки на запит суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при викладенні рішення.

В судовому засіданні 09.06.2016 року (з 23.05.2016 по 07.06.2016 суддя знаходилась в додатковій відпустці) суд надав можливість представнику позивача ОСОБА_1 після заявленого клопотання представника відповідача про долучення до справи матеріалів задавати в зв»язку з цим запитання. Більш того, з метою повного та детального вивчення матеріалів (на 56 аркушах) суд оголосив перерву, але представник позивача ОСОБА_1 не скористався наданою можливістю та після перерви продовжив задавати запитання.

Таким чином, головуюча Мумига І.М. при розгляді справи діяла відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, не порушуючи його приписів.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України« Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід.Кожен суддя,у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу.Інакше є недовіра(«Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» №12718/87тарішення у справі«Стіл проти Сполученого королівства»від 23.09.1998 року.

Оскільки судом встановлено, що у позивачки та її представника ОСОБА_1 участь у справі головуючої судді Мумигі І.М. може викликатисумніви в об»єктивності та неупередженості судді,з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відвід підлягає задоволенню.

Справу передати на розгляд іншому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону УкраїниПро виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. по справі391/169/16-ц (номер провадження №2/391/84/16) - задовольнити.

Цивільну справупередати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розглядуіншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалаоскарженнюне підлягає.

Суддя ___ І.М. Мумига