Ухвала суду № 58345958, 27.04.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.04.2016

Провадження №2/389/896/15

ЄУН 389/3541/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 шляхом його вилучення та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50040729 від 14 жовтня 2013 року для часткового задоволення невиконаних грошових зобовязань за кредитним договором від 07 жовтня 2013 року № 50010729 в загальному розмірі 457212,11 грн. та стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 12000 грн. і штраф у сумі 34810 грн. 42 коп.

Судом зясовано, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № 50010729, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» зобов'язалося надати позичальникові кредит у сумі 261078 грн. 14 коп., що на дату укладення договору становило еквівалент 31866 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, а останній зобов'язався використати його за цільовим призначенням, згідно зі встановленим строком, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (проценти за ставкою у розмірі 9,90% та комісії: разова комісія за надання (розміщення кредиту 2,50% від суми кредиту), а також повернути відповідачу кредит своєчасно та у повному обсязі.

На виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 14 жовтня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50040729 (а.с. 26-30 т.1). Умовами вказаного договору визначено, що на забезпечення виконання зобовязань позичальник заставляє автомобіль з наступними характеристиками: автомобіль марки VOLKSWAGEN Tiguan, номер кузова №WVGZZZ5NZDW630735, рік виробництва 2013, обєм двигуна 1968, реєстраційний номер ВА 2831 ВС, тип ТЗ універсал В, бежевого кольору.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що спірний автомобіль вже неодноразово реалізовано без згоди заставодавця. Так, зокрема, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року з ОСОБА_1Є стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 457212,11 грн. Серед іншого цим же рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна з 04.11.2013 року перебуває в заставі позивача. Термін дії заборони відчуження до 14.11.2018 року.

В свою чергу, згідно з довідкою територіального сервісного центру №3542 автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, наразі зареєстрований ВРЕР-6 в м. Києві 04 червня 2015 року згідно довідки рахунку ААЕ №216441 від 04 червня 2015 року за ОСОБА_2 Позивачем згода на відчуження предмету застави співвідповідачу ОСОБА_2 не надавалась.

У судовому засіданні представник позивача просив забезпечити позов шляхом вилучення автомобіля у теперішнього власника та передачі його на відповідальне зберігання третій особі - офіційному дилеру за місцем вилучення автомобіля.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що її довіритель є добросовісним набувачем автомобіля, договір, за яким ним придбано автомобіль є дійсним, обраний позивачем вид забезпечення позову є неспівмірним із шкодою, яка буде завдана інтересам відповідача ОСОБА_2 Також представник позивача вказав на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам щодо форми встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідност. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позовуце заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення даного позову шляхом вилучення спірного автомобіля і передачі його на зберігання третій особі з огляду на те, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Забезпечення позову вказаним вище способом на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору про подальшу долю автомобіля. Заперечення представника відповідача з цього приводу є безпідставними.

Відчуження спірного автомобіля відповідачем, його втрата або пошкодження в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як вилучення спірного автомобіля до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позовуце негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вилучити у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 265790052, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, 50, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, реєстраційний номер ВА 2831 ВС, і передати його на зберігання офіційному дилеру марки VOLKSWAGEN за місцем вилучення автомобіля з віднесенням витрат на зберігання на рахунок позивача ТОВ «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код 36422974, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-в, офіс «В».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік, тобто до 28.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Берднікова