Вирок № 58345882, 25.03.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/20/16-к

Провадження №1-кп/390/55/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

прокурора Клєвцової В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №12015120170001217 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 146 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження та незаконне позбавлення волі людини, за наступних обставин.

04.09.2015 року в післяобідній час, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території домоволодіння, розташованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 31, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 із яким у них виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1 У подальшому, ОСОБА_5 узяв наручники, якими скував руки ОСОБА_1 проти його волі, відтягнув останнього до погрібної ями, розташованої на території вказаного домоволодіння, де посадив ОСОБА_1 на краю ями та натиснув вістрям вил в область правого стегна, а також змушував спуститися на дно. Вказаними діями ОСОБА_5 затримав ОСОБА_1 на території зазначеного вище домоволодіння та упродовж певного часу позбавляв можливості залишити цю територію, що позбавило ОСОБА_1 можливості вільного переміщення та вільного вибору місця перебування. Крім цього, діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, з саднами на верхній та нижній повіці, садна на правому стегні, синця на правому стегні, які згідно висновку експерта №1333 від 07.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, а цивільний позов не визнав і суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 12.00 год. він разом із ОСОБА_6 їхали з м. Кіровограда до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, копати картоплю ОСОБА_6 Проїжджаючи по території села вони помітили ОСОБА_7, а тому зупинились та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викопати картоплю, а останній запропонував покликати ОСОБА_1 на допомогу. Після цього, вони втрьох поїхали до ОСОБА_1 додому, де він гукнув ОСОБА_1, а ОСОБА_6 запропонував йому допомогти ОСОБА_7 викопати картоплю. ОСОБА_1 погодився та сів у автомобіль і вони усі разом поїхали до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 31. Приїхавши на місце, він показав ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ділянку з картоплею, а сам повернувся на подвіря до ОСОБА_6 з яким готували обід. Виконуючи роботу ОСОБА_7 і ОСОБА_1 періодично приходили на подвіря щоб відпочити та випити горілки. Згодом ОСОБА_6 згадав, що треба спустити воду на ставку, а тому попросив ОСОБА_7 піти до ставка та спустити воду. Коли ОСОБА_7 пішов, то вони втрьох залишились сидіти за столом на подвірї. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникло непорозуміння, після чого ОСОБА_1 пішов на город. Потім він помітив, як ОСОБА_1 біжить в їхній бік із лопатою в руках, яку тримав держаком у гору. Підбігаючи до них ОСОБА_1 замахнувся бити його держаком, а тому він заблокував удар і вибив лопату з рук, при цьому наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_1 упав на землю та почав хапатися за лопату, після чого він ще вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Потім він сів на ОСОБА_1 і попросив у ОСОБА_6, який у цей час сидів за столом, дати йому мотузку, щоб звязати ОСОБА_1 руки та заспокоїти його. ОСОБА_6 через відсутність мотузки дав йому наручники, які він одягнув ОСОБА_1 на руки. Коли ОСОБА_1 заспокоївся він намагався зняти наручники, проте не було ключів, а тому вони із ОСОБА_6 сказали ОСОБА_1 іти до місцевого жителя, який допоможе їх зняти. Після цього, ОСОБА_1 вийшов із подвіря та вони його більше не бачили. Через деякий час до ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пригрозили, що вони будуть відповідати за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що з ОСОБА_5 до злочину не був знайомий. 04.09.2015 року близько 13.00 год. до нього додому за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 13, приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які запропонували викопати картоплю на ділянці ОСОБА_6 Він погодився, сів до автомобіля та вони разом приїхали до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 31, де перебував ОСОБА_7, разом із яким вони копали картоплю. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запропонували йому горілки та він випив близько 50 грам і пішов працювати. Через деякий час ОСОБА_7 відправили на ставок спускати воду, а він залишився на ділянці копати картоплю. Під час відпочинку до нього підійшов ОСОБА_6 та звинуватив у крадіжці труби. У них виникла сварка та ОСОБА_6 вдарив його долонею у скроню, після чого попросив ОСОБА_5 принести наручники, якими останній застібнув йому руки попереду себе. Потім, вони взяли його під руки та потягнули за сарай до ями схожої на погріб, щоб помістити його в середину, де він визнав би вину у крадіжці труби. Проте, він вперся ногами, щоб не впасти, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 намагались його запхнути в середину, а коли їм не вдалося, то ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя близько трьох разів. Оскільки їм все одно не вдалося кинути його до ями ОСОБА_5 взяв у руки вила та натиснув їх вістрям йому в область правого стегна, після чого він почав втрачати свідомість. У цей час повернувся ОСОБА_7, якому наказали принести відро з водою, котре потім вилили на нього та відійшли. Він користуючись моментом підвівся на ноги та почав тікати додому. Прибігши додому побачив сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким повідомив про те, що сталося, а вони відвезли його до ОСОБА_10, який допоміг зняти наручники.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.09.2015 року вони з ОСОБА_5 їхали з м. Кіровограда до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, та у селі помітили ОСОБА_7 Зупинившись біля останнього він запитав як справи, а ОСОБА_7 повідомив, що напередодні разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а тому він себе погано почуває та хотів би випити горілки. Він запропонував ОСОБА_7 викопати на своїй ділянці картоплю та отримати в якості винагороди їжу та горілку. ОСОБА_7 погодився та запропонував узяти на допомогу ОСОБА_1 Після чого, вони втрьох поїхали до ОСОБА_1 додому, де запропонували йому роботу на яку він погодився. Потім вони всі разом поїхали до нього додому. Він накрив стола та вони випили. Після цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 пішли на город копати картоплю, а вони з ОСОБА_5 готували обід. Він згадав, що потрібно спустити воду на ставку, а тому попросив ОСОБА_7 піти до ставка та спустити воду. Коли ОСОБА_7 пішов до ставка, а вони залишились втрьох на подвірї, між ним і ОСОБА_1 виникло непорозуміння, після чого останній побіг на огород і взяв лопату та повернувся. ОСОБА_1 замахнувся держаком на ОСОБА_5, проте останній заблокував удар і вибив лопату з рук, при цьому наніс ОСОБА_1 два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_1 злякався та почав тікати від них, проте ОСОБА_5 наздогнав його та привів назад і попросив його дати мотузку, щоб звязати ОСОБА_1 руки, щоб заспокоїти його. Мотузки він не мав, однак на паркані знаходились наручники, а тому він дав ОСОБА_5 їх, проте повідомив, що ключі від них відсутні. Вдягнувши на ОСОБА_1 наручники, вони посадили його на подвірї, а коли ОСОБА_1 заспокоївся, ОСОБА_5 намагався зняти наручники, проте не зміг без ключів, а тому вони сказали ОСОБА_1 піти до місцевого мешканця, який допоможе їх зняти. ОСОБА_1 вийшов із подвіря та вони його більше не бачили. Згодом повернувся ОСОБА_7, який запитав у нього де ОСОБА_1 Він йому відповів, що втік додому. Через певний час до його домоволодіння приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які запитали хто побив ОСОБА_1 і пригрозили. Відстань від його домоволодіння до ставка, де перебував ОСОБА_11 приблизно 200-300 метрів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 13.00 год. до нього додому приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які запропонували викопати картоплю на ділянці ОСОБА_6 за винагороду. Оскільки роботи було багато ОСОБА_6 запропонував взяти на допомогу ОСОБА_1 і вони разом поїхали нього додому. Приїхавши на місце ОСОБА_5 покликав ОСОБА_1, а ОСОБА_6 запропонував йому викопати картоплю. ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 31, де випили по 50 грамів горілки та вони з ОСОБА_1 пішли на ділянку копати картоплю. Потім, вони знову випили горілки та під час відпочинку ОСОБА_6 попросив його піти до ставка спустити воду. Він пішов до ставка, де пробув близько 30 хвилин. Коли він повернувся, то на подвірї нікого не було, а тому він пішов у бік городу, проте дійшовши до криниці побачив, що ОСОБА_1 стоїть впершись ногами в край погрібної ями, його обличчя в крові, а руки застібнуті в наручники попереду. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли біля нього а ОСОБА_5 у руці тримав вила, проте він не бачив, щоб ними кололи ОСОБА_1 Помітивши його ОСОБА_6 попросив принести води, щоб умити ОСОБА_1, а коли він приніс воду, то вони облили водою ОСОБА_1, а потім він допоміг йому вмитися. Згодом він відійшов від нього, а повернувшись помітив, що ОСОБА_1 не має на подвірї, а тому запитав у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де подівся ОСОБА_1, вони відповіли, що він пішов додому у наручниках. Через певний час до домоволодіння ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щоб дізнатися чому побили ОСОБА_1, але вони проігнорували їх, а тому вони поїхали. Відстань від домоволодіння ОСОБА_6 до ставка, де перебував ОСОБА_11 приблизно 200-300 метрів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 15.00 год. він ловив рибу на ставку в с. Калинівка, Кіровоградського району та область, який знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_6, де бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вели ОСОБА_1 під руки та наносили удари в область голови та тулуба, проте він не бачив наручників, оскільки перебував від місця події на відстані. Вказані події супроводжувалися лайкою та спором у звязку з тим, що ОСОБА_1 украв у ОСОБА_6 металеву трубу. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вели ОСОБА_1 вздовж сараю, після чого завели ОСОБА_1 за сарай, де йому не було видно, що відбувалося далі. Через деякий час вийшов ОСОБА_5 узяв у руки предмет ззовні схожий на держак від вил чи лопати та повернувся за сарай. Протягом цього часу постійно було чути крики та нецензурну лайку. Також він помітив ОСОБА_7 на території домоволодіння ОСОБА_6, проте він не приймав участі у сварці. Після цього, він зібрав речі та вирушив додому.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 суду пояснили, що 04.09.2015 року близько 17.30 год. вони разом їхали на дачу до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, де побачили ОСОБА_1, який біг їм на зустріч і був побитий, мокрий та в наручниках. Коли ОСОБА_9 спитала, що сталося, то ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували йому викопати картоплю за винагороду на ділянці ОСОБА_6, а коли ОСОБА_1 копав картоплю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинуватили його у крадіжці труби, побили, одягли наручники, покололи вилами стегно та намагалися закинути в яму, проте він утік. Після розповіді ОСОБА_1 вони посадили його до свого автомобіля та поїхали до ОСОБА_6, де зайшли на подвіря та побачили ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які сиділи за столом та вживали спиртні напої. У ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 вкрав у нього металеву трубу, але ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не наносив, ОСОБА_7 промовчав, а ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою. Після чого вони повернулась до автомобіля та поїхали додому. Будучи вдома ОСОБА_9 викликала працівників міліції, а потім ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_1 до ОСОБА_10, який допоміг зняти наручники, які вилучили працівники міліції.

Крім показань потерпілого та свідків, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведено письмовими доказами, які зібрано під час досудового розслідування та досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.57);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 11, де виявлено та вилучено наручники (а.п.68-71);

- протоколом огляду предмету від 05.09.2015 року, яким оглянуто наручники, що вилучені під час огляду місця події (а.п.72);

- висновком експерта №1333 від 07.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, з саднами на верхній та нижній повіці, садна на правому стегні, синця на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворилися від не менше шести травмуючи впливів (а.п.76);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 10.10.2015 року, згідно якого потерпілий розповів і показав, як щодо нього вчинено злочин (а.с.101-104);

- висновком експерта №1555/1333 від 16.10.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження наявні у потерпілого могли виникнути при обставинах, які вказано потерпілим у протоколі слідчого експерименту від 10.10.2015 року (а.п.111);

- протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Калинівка, вул. Кільцева, 31, де виявлено погрібну яму, двоє вил і лопату (а.п.113-117).

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 146 ч.1 КК України, доведено та дії кваліфіковано правильно, як умисне легке тілесне ушкодження та незаконне позбавлення волі людини.

Доводи захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.146 ч.1 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 05.09.2015 року та протоколу огляду предмету від 05.09.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки в якості підстави визнання вказаних доказів недопустимими зазначено, що понятим залучено свідка ОСОБА_8, який є власником оглянутого домоволодіння, проте передбачених ст.223 КПК України обставин, які унеможливлювали залучення вказаної особи в якості понятого судом не встановлено, а тому доводи захисту є необґрунтованими.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується негативно (а.п.146), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.143-144), раніше не судимий (а.п.145), має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину (а.п.147-148).

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення остаточного покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, який висловився про можливість застосування положень ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Законним представником потерпілого в інтересах останнього заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди завданої потерпілому в сумі 5000 грн. і витрат понесених на правову допомогу в сумі 1500 грн. (а.п.22-26). Вирішуючи питання щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий є інвалідом ІІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, а тому діями обвинуваченого потерпілому спричинено значних моральних страждань та принижено його честь і гідність, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Проте, визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню, суд керуючись принципами виваженості та розумності вважає, що стягненню підлягає 2500 грн., а тому вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., що підтверджені квитанцією до прибуткового ордера №1 від 12.01.2016 року (а.п.27), то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з обвинуваченого підлягає сплачений судовий збір, однак лише в сумі 275,60 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу судом не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів і призначити покарання:

- за ст.125 ч.1 КК України штраф у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ст.146 ч.1 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 2500 грн. і судові витрати у сумі 1775,60 грн.

Речовий доказ, а саме наручники, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП Кіровоградського МВП ГУНП у Кіровоградській області знищити.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу розяснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12