Ухвала суду № 58345844, 26.04.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/224/16-ц

Провадження по справі № 4-с/354/13/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції.

Заявниця обґрунтовує скаргу тим, що на виконанні у відділі ДВС Яремчанського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї 1244519 грн. 96 коп. 26.03.2016 р. заявниця отримала поштою копію акту опису й арешту майна від 21.03.2016 р., яким описано й арештовано належні заявниці житлові будинки і земельні ділянки. Вона вважає, що дії державного виконавця з одночасним описом й арештом житлових будинків і земельних ділянок є незаконними. Державним виконавцем порушено порядок черговості звернення стягнення на майно боржника. Виконавець вже описав і арештував автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року випуску, н.з. АТ2100АВ, але він не вживає заходів щодо погашення боргів заявниці за рахунок цього рухомого майна. Заявниця вважає, що державний виконавець протиправно звернув стягнення одночасно на два житлові будинки і на дві земельні ділянки, постільки відповідно до положень ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на таке майно має здійснюватися почергово. Тому вона просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо одночасного опису і арешту житлових будинків №№16а, 16б, земельних ділянок площею 0.10 га і 0.3195 га по вул.Прикарпатська в м.Яремче і скасувати акт опису й арешту майна, складений 21.03.2016 р. державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №39083236.

Начальник відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції подав суду заперечення на скаргу. В поданому запереченні зазначено, на виконанні у відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 На спростування тверджень ОСОБА_1 про порушення виконавцем порядку черговості звернення стягнення на майно боржника вказано, що державний виконавець в першу чергу звернув стягнення на кошти боржниці, проте таких коштів ним не виявлено. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначає державний виконавець. Боржниця не використала своє право на висловлення пропозицій щодо черговості звернення стягнення на її майно. 12.05.2015 р. державним виконавцем було арештовано автомобіль боржниці марки ВАЗ 21102, н.з.АТ2100АВ. До відділу ДВС надійшов лист від ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі згідно договору позики від 31.12.2009 р. Враховуючи те, що сума боргу ОСОБА_1 на момент опису та арешту майна складала 1244519 грн. 96 коп., державним виконавцем було описано й арештовано її майно: житлові будинки №16а площею 309.6 м2, №16б площею 364.2м2 і земельні ділянки площею 0.10 га і 0.3195 га по вул.Прикарпатська в м.Яремче.

Вказане майно боржниця не використовує і в будинках ніхто не проживає. Будинок площею 89 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0.3195 га і в якому проживає мати боржниці, державний виконавцем арештований не був. В матеріалах виконавчих проваджень є документи про право власності ОСОБА_1 на арештоване майно. Скаржницею пропущено строк оскарження виконавчих дій. Державний виконавець Юрчук У.М. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», його дії є законними. Тому начальник відділу ДВС просить відмовити в задоволенні скарги.

Належним чином повідомлені скаржниця і начальник відділу ДВС в судове засідання не зявилися, але подали суду заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Суд дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Записами в постановах державного виконавця (а.с.17-25), встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Яремчанського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1

12.02.2015 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти боржниці, що стверджується записами в постановах (а.с.37, 39). З відповідей банків (а.с.40, 41), вбачається, що на рахунках боржниці кошти відсутні.

Записами в акті опису й арешту майна від 12.05.2015 р. (а.с.31) встановлено, що на автомобіль марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску, н.з. АТ2100АВ, який належить боржниці, накладено арешт. Вказаний автомобіль перебуває в заставі за договором позики-застави від 31.12.2009 р., що стверджується записами у витягах з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.28-29).

Записами в акті опису й арешту майна від 21.03.2016 р. (а.с.60-61) вбачається, що державним виконавцем описано і накладено арешт на житлові будинки №№16а, 16б, і земельні ділянки площею 0.10 га і 0.3195 га по вул.Прикарпатська в м.Яремче. Належність цього майна боржниці стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.44-46) і державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.58).

Відповідно до положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. У разі відсутності у боржника коштів, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Правилами ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець в першу чергу звернув стягнення на кошти боржниці. Постільки таких коштів не виявлено, ним було описано й арештовано рухоме майно боржниці. При цьому встановлено, що арештований автомобіль заявниці перебуває в заставі. Відповідно до правил ст.54 України «Про виконавче провадження» на нього може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Постільки в боржниці відсутні кошти і рухоме майно для задоволення вимог інших стягувачів, державним виконавцем відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» було описано й арештовано житлові будинки і земельні ділянки, які належать боржниці. Заявниця не надала суду доказів того, що вона проживає в цих житлових будинках. З поданої скарги вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а арештовані будинки знаходяться в м.Яремче по вул.Прикарпатська.

Посилання скаржниці на те, що державним виконавцем не було здійснено запит до органів реєстрації майна про належність такого майна боржнику, є необґрунтованим, постільки в матеріалах виконавчого провадження є технічна документація і правовстановлюючі документи на арештовані будинки і земельні ділянки. Твердження заявниці про те, що відповідно до правил ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення повинно здійснюватись почергово, не ґрунтується на вимогах закону, постільки названа норма встановлює черговість лише щодо звернення стягнення на будинок, в якому проживає боржник.

Тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В звязку з цим подана скарга є необґрунтованою і не має підстав для її задоволення.

На підставі ст.ст.52, 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції при зверненні стягнення на майно боржниці і відмовити скасувати акт опису й арешту майна від 21.03.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні №39083236.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4