Ухвала суду № 58345633, 31.03.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/767/15-ц

Провадження 2-п/352/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 16.02.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ПП «Виробничо-комерційна фірма «СТП», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням його прав, оскільки він на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні в інституті отоларингології національної академії медичних наук України в м.Києві і за критичним станом здоров»я не міг прибути у судове засідання та дати пояснення по суті позовних вимог. Крім того, у період з 18.08.2015 року по 24.09.2015 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «СТП» погасило кредит на суму 300000 грн., що значно зменшує суму боргу за кредитним договором та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі. У поданому суду запереченні зазначив, що посилання заявника про його перебування на стаціонарному лікуванні з 15.02.2016 року по 23.02.2016 року, і як наслідок, відсутність при прийнятті заочного рішення не може братись до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється тривалий час, і про всі судові засідання останній повідомлявся належним чином, тобто заявник знав про наявність даної справи. Крім того, долучені до заяви платіжні доручення про погашення боргу під час розгляду справи не є підставою для перегляду заочного рішення, а можуть враховуватись при виконавчому провадженні в рамках примусового стягнення заборгованості. Просив заяву залишити без задоволення.

Представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «СТП» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не з»явився в судове засідання у зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в інституті отоларингології національної академії медичних наук України в м.Києві, що стверджується копією листка непрацездатності від 23.02.2016 року. Крім того, заявником долучено до заяви платіжні доручення за період з 18.08.2015 року по 24.09.2015 року про погашення кредиту ПП «Виробничо-комерційна фірма «СТП» на суму 300000 грн., що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16.02.2016 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ПП «Виробничо-комерційна фірма «СТП», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський