Ухвала суду № 58344876, 08.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4184/16 Справа № 200/12443/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року даний позов про солідарне стягнення грошових коштів на загальну суму 13332353,76 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй» забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме:

-комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську: будівля цеху №2, літ. Л-3 побутові приміщення, літ. Л1-1, Л11-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеха СТК, літ. АВ1-4, АВ11-1, АВ111-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеху;

-будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеху літ. АЛ по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1;

-1/4 частку квартири АДРЕСА_2;

-квартиру АДРЕСА_3;

-паркувальне місце поз.28 цокольного приміщення №ХІV в житловому будинку літ. А-11 по вул. Комсомольська, буд.54, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

Заборонено ОСОБА_3 (його повноважним представникам) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах оренди, застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам вказане вище нерухоме майно, а також все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську: будівля цеху №2, літ. Л-3 побутові приміщення, літ. Л1-1, Л11-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеху СТК, літ. АВ1-4, АВ11-1, АВ111-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеху; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеху літ. АЛ по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу частково скасувати та передати питання в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на вказане вище майно по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3, звернуто стягнення рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року у цивільній справі №206\8558\13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та постановою держвиконавця від 23.05.2014 року відкрито виконавче провадження. Викладене стверджується письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи.

Забезпечуючи позов в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську: будівля цеху №2, літ. Л-3 побутові приміщення, літ. Л1-1, Л11-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеху СТК, літ. АВ1-4, АВ11-1, АВ111-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеху; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеху літ. АЛ по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську, - місцевий суд не перевірив дотримання вимоги щодо співмірності забезпечення позову.

Так, з позовної заяви вбачається, що ціна заявленого позову складає 13332353,76 грн., тоді як договірна оцінка вищезазначеного комплексу будівель та споруд була встановлена у розмірі 33688000,0 грн., згідно п. 1.4 іпотечного договору від 20.08.2008 року (а.с. 117 122).

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з направленням питання, у скасованій частині, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 рокув частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську: будівля цеху №2, літ. Л-3 побутові приміщення, літ. Л1-1, Л11-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеху СТК, літ. АВ1-4, АВ11-1, АВ111-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеху; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеху літ. АЛ по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську, скасувати, у скасованій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді