Постанова № 58344853, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером ТОВ "Енергопростор", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в її інтересах подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду.

Провадження № 33/774/267/16 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова районного суду відносно ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат вказує на відсутність в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як винним у вчиненні ДТП, за твердженням ОСОБА_2, є другий учасник події - водій ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду на неможливість прийняття в якості доказу у справі схеми місця ДТП, яка складена з порушеннями норм відповідного нормативно-правового акту.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає правильним висновок районного суду про винуватця ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що схема місця ДТП складена неправильно, оскільки дана схема ОСОБА_1 була підписана без будь-яких зауважень та доповнень.

Даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї.

В поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів правильність висновків районного суду та встановлені судом фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено.

Отже, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, позбавлений можливості розглянути питання відповідності дій другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач