Ухвала суду № 58344833, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1102/16 Справа № 175/5009/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алькової С.М.

суддів Косенка Л.М., Іванченка О.Ю.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

прокурора Грамми О.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040440002131 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: - 02.12.2005 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 21.11.2006 року тим же судом за ч.1 ст.263, ст.ст.71, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; - 06.10.2008 року тим же судом за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 25.09.2012 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

На зазначений вирок прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, захисником обвинувачено ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, в яких:

- прокурор, просить вирок суду скасувати, у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з класифікації злочинів, критерії якої визначені у ст. 12 КК України, а також з особливостей кожної конкретної справи та обставин його вчинення. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Зазначає, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин пов'язаний із збутом наркотичних засобів, за місцем мекання характеризується задовільно, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Судом у вироку, не дано належної оцінки зазначеним обставинам, та тому що протиправні дії ОСОБА_3, які повязані зі збутом наркотичних засобів і речовин та відповідальність за які передбачена ст. 307 КК України, є злочинами підвищеної небезпеки. Державне обвинувачення знаходить необхідним та достатнім ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Призначення такого виду та розміру покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, а також обтяжуючим покарання обвинуваченого обставинам;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_2, просить вирок суду змінити, перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що зазначені у вироку дії ОСОБА_3, які він вчиняв саме з метою збуту наркотичних засобів, не доведено. Проте, дії обвинуваченого утворюють склад незаконного придбання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту і охоплюються ч.2 ст. 309 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_3, просить вирок суду змінити, перекваліфікував його дії з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України. в обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що ним було придбано наркотичний засіб для особистого вживання. Також, просить суд врахувати помякшуючі його вину обставини, а саме: вину визнає повністю та розкаються у вчиненому, має неповнолітню дитину та діда, який має хворобу зору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та призначено йому покарання за ч.3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) 1843,20 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/10-2878 від 05 листопада 2015 року).

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за умисні злочини, у тому числі за пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 29 жовтня 2015 року приблизно о 18.00 годині поблизу магазину «АТБ» по вул. Семафорній у м. Дніпропетровську при невстановлених слідством обставинах він зустрівся з невстановленим слідством чоловіком на імя ОСОБА_6 (далі невстановлена особа 1), який запропонував йому перевезти з міста Новомосковська Дніпропетровської області до міста Дніпропетровська 44 пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», за що пообіцяв йому декілька пакетів із цим наркотичним засобом, з чим ОСОБА_3 погодився, і таким чином, маючи умисел на повторне незаконне придбання та перевезення наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вступив у попередню злочинну змову.

Після цього невстановлена особа 1 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 120 грн. на проїзд, пояснивши, що у районі памятника «Літак» у м. Новомосковську його зустріне чоловік на імя Роман і передасть вищевказані наркотичні засоби.

29 жовтня 2015 року близько 19.00 години обвинувачений прибув до міста Новомосковська, де в обумовленому місці зустрівся з невстановленою слідством собою 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка при невстановлених слідством обставинах передала ОСОБА_3 сумку для ноутбука чорного кольору, всередині якої знаходилися 44 сліппакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс».

Переконавшись у тому, що увесь товар знаходиться на місці, обвинувачений на автомобілі таксі марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який для нього викликала невстановлена особа 2, поїхав у напрямку м. Дніпропетровська, незаконно перевозячи по автодорогам Дніпропетровської області з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, який він, діючи повторно, незаконно придбав.

Того ж дня приблизно о 21.00 годині на блокпосту у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 було зупинено співробітниками УБНОН спільно із співробітниками ІДПС РДПС ВДАІ та під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходилися 44 сліппакети з речовиною рослинного походження масою 57,120 г, 78,315 г, 53,875 г, 52,574 г, 52,568 г, 46,741 г, 64,585 г, 71,122 г, 50,013 г, 54,771 г, 56,904 г, 62,643 г, 78,206 г, 62,293 г, 69,118 г, 66,354 г, 56,731 г, 62,883 г, 44,332г, 53,840 г, 77,490 г, 68,510 г, 56,670 г, 74,409 г, 53,562 г, 77,203 г, 53,998 г, 54,856 г, 56,201 г, 66,151 г, 74,954 г, 46,232 г, 77,307 г, 79,625 г, 83,875 г, 47,770 г, 54,948 г, 86,621 г, 40,765 г, 60,943 г, 56,263 г, 54,929 г, 68,851 г і 55,726 г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2653,674 г, яку ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав і перевозив у особливо великих розмірах з метою збуту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, оцінка судом доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, згідно зі ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку судом повинні бути викладені докази, на яких грунтуються висновки суду про винність засудженого із зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє інші докази.Зазначені вимоги закону судом були дотримані. .

Наведені у вироку суду першої інстанції докази відповідають матеріалам кримінального провадження . справи і протоколу судового засідання. .

В обгрунтування винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд послався :

на свідчення самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні частково визнав вину, підтвердив факт домовленості з малознайомими людьми на перевезення наркотичних засобів канабісу у кількості 44 пакетів \ за винагороду- за наркотичні засоби\ , факт перевезення цих наркотичних засобів, при цьому вказує , що не встиг передати наркотичні засоби, оскільки був затриманий працівниками поліції. Стверджує , що не мав мети збуту наркотичних засобів, а на їх перевезення погодився у зв»язку з тим, що на той час вживав наркотики і був від них залежною особою;

показання свідка ОСОБА_8 , дані ним у судовому засіданні, в яких він докладно розповів, де, коли, за яких обставин він 29.10.2015 р. перевозив пасажира \ працює таксистом у службі таксі «Вояж» \ з Новомосковська до Дніпропетровська .Підтвердив , що на блокпосту у м. Підгородне їх зупинили працівники міліції, які при проведенні огляду салону автомобіля виявили сумку, яка належала пасажиру, сумка із використанням відеозапису була оглянута у присутності понятих. Він побачив у сумці сліппакети з речовиною, схожою на наркотичну. Пасажир, якого він віз,сказав, що сумка з пакетами належить йому . Працівники міліції за участю двох понятих склали протокол, після чого вони усі поїхали до райвідділу міліції для дачі показань;

показання свідка ОСОБА_6, який був понятим при проведенні огляду сумки для ноутбуку на блокпосту м. Підгородне наприкінці жовтня 2015 р. При огляді сумки він побачив багато сліп пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору.Чоловік, якому належала сумка сказав, що в пакетах «марихуана», він перевозив її з м. Новомосковська до м. Дніпропетровська на ж\м «Північний», щоб передати комусь для реалізації. Потім працівники міліції перерахували ці пакети, опечатали їх, фіксуючи всі дії на відеокамеру.

показання свідка ОСОБА_9, який у суді першої інстанції дав аналогічні показання;

рапортом інспектора чергового чергової частини Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2015 р., а також рапортами о\у БНОН ОСОБА_10 від 29.10.2016 . і ст.. ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_11, з яких вбачається, що 29.10. 2015 р. на блокпосту Підгородне був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7, пасажир якого ОСОБА_3 перевозив сумку чорного кольору, в якій знаходяться наркотичні засоби рослинного походження зеленого кольору вагою близько 5 кг \ а.п. 5-7\.;

на висновок експерта 70/10/2878 від 05.11.2015р., згідно якого речовина, вилучена у ОСОБА_3 на блокпосту м. Підгородне відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс» обіг якого заборонений, масою в перерахунку на суху вагу

57,120 г, 78,315 г, 53,875 г, 52,574 г, 52,568 г, 46,741 г, 64,585 г, 71,122 г, 50,013 г, 54,771 г, 56,904 г, 62,643 г, 78,206 г, 62,293 г, 69,118 г, 66,354 г, 56,731 г, 62,883 г, 44,332г, 53,840 г, 77,490 г, 68,510 г, 56,670 г, 74,409 г, 53,562 г, 77,203 г, 53,998 г, 54,856 г, 56,201 г, 66,151 г, 74,954 г, 46,232 г, 77,307 г, 79,625 г, 83,875 г, 47,770 г, 54,948 г, 86,621 г, 40,765 г, 60,943 г, 56,263 г, 54,929 г, 68,851 г і 55,726 г \ а.п. 27-31\.

Судова колегія прийшла до переконання, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання свідків самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_9 про те, що мав місце факт незаконного збуту наркотичного засобу.

Наведені у вироку докази в їх сукупності є несуперечливими і допустимими, повною мірою підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і не викликають яких-небудь сумнівів у достовірності та правильності , що містяться в них фактичних даних про обставини злочину.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3, про те, що він лише перевозив наркотичні засоби в обмін на два пакети цього наркотичного засобу і не мав мети їх збуту, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , як і суд першої інстанції розцінює , як такі,що направлені на ухилення від більш тяжкого покарання та вважає необґрунтованими, оскільки дії та поведінка ОСОБА_3 під час домовленості на перевезення наркотичних засобів, під час їх придбання та перевезення свідчать про його обізнаність про послідуючий збут великої партії цього наркотичного засобу.

Згідно роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, та к й інші обставини, зокрема : великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування;поведінка суб»єкта злочину ; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Судова колегія погоджується з виводом суду першої інстанції, що, аналіз усіх обставин вчинення злочину дає суду підстави для висновку про те, що обвинувачений при обставинах, установлених органом досудового слідства незаконно придбав і перевозив вилучені у нього наркотичні засоби в особливо великих розмірах з метою збуту.

А та обставина, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину вживав наркотичні засоби, сама по собі не свідчить про відсутність у нього умислу на збут таких засобів.

Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 . злочину і дав йому правильну юридичну оцінку, кваліфікувавши злочинні

дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307 КК України…

Оскільки кримінальне законодавство судом першої інстанції застосовано правильно, істотних порушень вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду не допущено, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає…

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за скоєння зазначеного вище злочину, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких \ ст. 307 ч.3 КК України

Тому призначене покарання ОСОБА_3 судова колегія вважає справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,408, 409,413 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.

судді:

С.М. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Іванченко