Ухвала суду № 58344772, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3220/16 Справа № 203/4072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Жилсервіс-5» про стягнення заборгованості по авансових звітах, заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року затверджена мирова угода сторін, згідно якої: КП «Жилсервіс-5» зобов'язався та гарантував сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по авансовим звітам, у розмірі 3 445,47 грн., заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 702 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 327,51 грн., а всього 26 475 грн. Також визначено порядок погашення цих сум.

Стягнуто із КП «Жилсервіс-5» на користь держави судовий збір - 264,75 грн. Закрите провадження у цій справі у звязку із укладеною мировою угодою.

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс-5» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки мирова угода від імені підприємства підписана не повноважною особою, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі суд виходив із того, що під час розгляду справи сторони просили закрити провадження у справі у звязку із укладенням мирової угоди, згідно якої сторони добровільно узгодили вирішення спору, а саме: КП «Жилсервіс-5» зобов'язався та гарантував сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по авансовим звітам, у розмірі 3 445,47 грн., заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 702 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 327,51 грн., а всього 26 475 грн. Також визначено порядок погашення цих сум.

Вказане підтверджено письмово сторонами по справі.

Суд вважав, що клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки це передбачено діючим законодавством України. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснено.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду доводи про те, що мирова угода із сторони відповідача підписана неповноважною особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частинами 1 - 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На час постановлення ухвали суду від 11 грудня 2015 року про затвердження мирової угоди, директором Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради був ОСОБА_3, що підтверджується розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 18 листопада 2015 року (а.с.131).

Повноваження виконуючого обовязки керівника підприємства перейшли до іншої особи лише із 16 грудня 2015 року, у звязку із перебуванням на лікарняному ОСОБА_3 (а.с.161-162).

Крім того, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зазначений як керівник підприємства із 20 листопада 2015 року (а.с.163-164).

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а дії керівника підприємства не суперечили інтересам особи, яку він представляв.

За таких обставин на момент підписання мирової угоди представник підприємства мав всі повноваження, а тому ухвала суду прийнята із дотриманням положень ч.3 ст.175 ЦПК України.

Інші доводи щодо неправомірності ухвали у апеляційній скарзі відсутні.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: